Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-19447/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19447/2019Резолютивная часть вынесена 26 июня 2019 г. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала Юго-Западные электрические сети к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Юго-Западные электрические сети (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки. Определением от 30.04.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

26 июня 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 08.07.2018 на автодороге в районе дома 12А по ул. Гостагаевской, ст. Натухаевская, г. Новороссийск, грузовым фургоном AФ-77E313S, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 была сбита железобетонная анкерная опора № 1-9 и повреждена линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП Ра-1-360 пр.1 (далее – объект имущества).

Объект имущества является собственностью ПАО «Кубаньэнерго» и числится на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети (далее -ЮЗЭС) под инвентарным номером 000006568.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 1012132178.

Факт повреждения Объекта имущества вследствие ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 № 18810223177770703830, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2018 № 23ДД001965.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составил 81 984 рубля 46 копеек, что подтверждено локальным сметным расчетом № Н.18.07-1.1 на ремонтные работы ВЛ-0,4 кВ от ТП Ра-1-360 пр.1 по замене анкерной опоры № 1-9.

Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением от 14.08.2018 № 103/2/2473 «О страховой выплате по обращению от 25.07.2018 №161528/18» в размере 81 984 рублей 46 копеек. Заявление получено ответчиком 24.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

К заявлению о страховой выплате приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик рассмотрел заявление о страховой выплате и 03.09.2018 произвел частичную выплату в размере 40 200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.09.2018 № 213302.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил ответчику претензию от 06.09.2018 № 103/2/2737 «По страховому акту № 180184/18 от 31.08.2018», по результатам рассмотрения которой в доплате страхового возмещения отказано (письмо от 15.09.2018 № 004249-02/УБ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что локальный сметный расчет № Н.18.07.-1.1, представленный истцом, является недопустимым доказательством и получен в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, ответчик считает правомерным рассчитывать размер причинённого истцу ущерба с учётом износа.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В обоснование суммы ущерба истец поясняет, что стоимость каждой необходимой работы в локальном сметном расчете № Н.18.07-1.1, составленного на основании ведомости дефектов от 08.07.2018, обоснована расценками сборников ВУЕР-РС-2000/2011 (Ведомственные укрупненные единичные расценки - ВУЕР), которые рекомендованы во избежание спорных вопросов ценовой политики согласно письму Минэнерго РФ от 25.08.2003 № ИЮ-5313 и применяются для всех ремонтных программ истца, заложенных в программном комплексе «Гранд-Смета» (разделы 1, 2 сметы).

В разделе 3 локального сметного расчета «материалы» в графе 2 в обоснование указаны спецификации на приобретение израсходованных материалов. Выпиской из приказа ООО СК «Согласие» о стоимости одного машино-часа эксплуатации машин и механизмов (раздел 5 сметы) подтверждены расходы, связанные с использованием спецтехники, необходимой для выполнения работ по восстановлению поврежденного объекта.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата осуществлена на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» от 30.08.2018 № 1207592, не принимается судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта опоры рассчитана с учётом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 12 в п. 32).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 также следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 № 15АП-17916/2017 по делу № А32-33030/2017).

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры, установленной в пункте 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», также не принимается судом, поскольку указанные правила не распространяются на локальный сметный расчёт, который является внутренним документом страхователя, а не результатом проведённой третьим лицом экспертизы.

Представление локального сметного расчета в качестве документа, подтверждающего сумму страхового возмещения, прямо предусмотрено пунктом 4.13 Правил ОСАГО, где закреплено право потерпевшего представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Поврежденным имуществом является часть линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ пр.№1 от ТПРА-1-360» (инв. № 006568), в состав которой входила анкерная железобетонная опора № 1 -9, в результате слома которой прекращена подача электроэнергии потребителям по всей линии электропередачи.

Восстановление поврежденного участка объекта имущества, подразумевает собой приведение его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, то есть применительно к объектам электрических сетей – в нормальное рабочее состояние, позволяющее осуществлять энергоснабжение потребителей.

Перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта имущества с учетом требований и нормативов отражен в прилагаемой ведомости дефектов от 08.07.2018.

Обоснованность объема работ, учтенных в локальном сметном расчете, обусловлена устройством объектов электрических сетей и технологией их обслуживания и ремонта. Перечень работ в каждом конкретном случае определяется Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной 19.05.1998 РАО «ЕЭС России» в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера причинённого ему ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 41 784 рубля 46 копеек невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу № А32-33030/2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90 672 рубля 28 копеек законной неустойки за период с 13.09.2018 по 17.04.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил пунктов 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленный период (с 13.09.2018 по 17.04.2019) в размере 90 672 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает жесткие меры ответственности для страховых компаний в целях защиты прав потерпевших вследствие наступления страховых событий, а также обеспечивает надлежащую реализацию права страхователя на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В возражении на отзыв истец просил суд учесть следующие обстоятельства.

Повреждение линии электропередачи повлекло отключение потребителей электроэнергии (в том числе и социально значимых объектов). В силу действующих нормативов истец как владелец объектов электрохозяйства обязан устранить технологическое нарушение в течение суток, предпринять все возможные меры по восстановлению энергоснабжения потребителям.

Восстановив поврежденное имущество в день ДТП, истец понес фактические расходы по восстановлению поврежденного имущества в силу необходимости жизнеобеспечения потребителей и проведения ремонта в кратчайшие сроки. Ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истец лишен возможности своевременного восполнения производственных ресурсов.

Исходя из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о снижении неустойки не привёл конкретные доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала Юго-Западные электрические сети 41 784 рубля 46 копеек страхового возмещения, 90 672 рубля 28 копеек неустойки за период с 13.09.2018 по 17.04.2019, неустойку в размере 1% от суммы основного долга (41 784 рубля 46 копеек) за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 974 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк