Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-32056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело №

А56-32056/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-32056/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - администрация), о признании незаконным акта Межведомственной комиссии администрации от 23.12.2002, утвердившего перепланировку нежилого помещения 30Н, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество).

Решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание, что в ходе управления МКД товарищество установило наличие перепланировки подвального помещения и парадной № 2, в результате чего затруднен допуск к элеваторному узлу (помещение 38 Н).

Податель жалобы ссылается на то, что указанная перепланировка является нарушением Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Податель жалобы считает вопреки выводам судов обеих инстанций, что в рассматриваемом споре срок исковой давности не применим, поскольку указанная перепланировка угрожает безопасности жизни и здоровья сотрудников товарищества при осуществлении трудовых обязанностей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество с 01.11.2006 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24.

Ссылаясь на то, что в результате перепланировки затруднен доступ к элеваторному узлу МКД, перепланировка не соответствует законодательству, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 23.12.2002, утвердившего перепланировку нежилого помещения 30-Н.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что в ходе управления многоквартирным домом им было установлено, что в подвальном помещении 30-Н в парадной № 2 была осуществлена перепланировка: часть помещения, в котором расположен элеваторный узел, отгорожена кирпичной кладкой, выделенному помещению с элеваторным узлом присвоен номер 38-Н, вход в него осуществляется через лаз со двора. Перепланировка нежилого помещения 30-Н утверждена 26.03.2003 на основании акта Межведомственной комиссии Красногвардейского района от 23.12.2002.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно рассмотрели требования товарищества по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть реализовано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом на основании ходатайства заявителя.

Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2021 № 1377-О и в ряде иных его решений, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем, о нарушении своих прав заявитель узнал не позднее ноября 2010 года из ответа прокуратуры Красногвардейского района от 12.11.2010.

Суды обоснованно посчитали, что, обратившись с заявлением по настоящему делу в 2022 году, заявитель пропустил установленный законом срок, ходатайства о восстановлении пропущено срока товарищество не заявило, на уважительность причин пропуска срока не ссылалось. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований товарищества по этому основанию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов относительно предмета спора по настоящему делу. Ссылка подателя жалоб на то, что в результате перепланировки затруднен доступ в помещение элеваторного узла (помещение 38-Н), на то, что в октябре 2020 года произошёл залив кипятком в помещении 30-Н и 02.10.2021 произошло затопление помещения 38-Н, несостоятельна. Указанные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения по настоящему спору. Товарищество не лишено возможности обратиться в защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с администрации в пользу товарищества 10 650 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые подателем жалобы судебные расходы не подлежат взысканию с противоположной стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-32056/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий