Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А51-13561/2023

2361/2023-307159(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13561/2023
г. Владивосток
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 7714460969, ОГРН 1207700197803)

к акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820) о взыскании 5 182 914 рублей,

при участии (до и после перерыва):

от истца (в режиме веб-конференции) - Маман М.А., паспорт, доверенность от 18.07.2023 сроком до 31.12.2023, диплом;

от ответчика - Федакова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – истец, ООО «Прогресс-М») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ответчик, АО «Терминал Астафьева») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 182 914 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, а от истца возражения по отзыву.

Также сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, 30.11.2023 был объявлен перерыв до 07.12.20 до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора CarboTec Trading FZ-LLC.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13561/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор касается установления факта неосновательного обогащения. При этом ООО CarboTec Trading FZ-LLC не является участником данного спора.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности CarboTec Trading FZ-LLC.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал и подтверждается материалами дела, что ООО «Прогресс-М» платежные поручением № 1401 от 26.10.2022 на сумму 2 591 457 рублей и платежным поручением № 1402 от 26.10.2022 на сумму 2 591 457 рублей перечислило АО «Терминал Астафьева» денежные средства в общей сумме 5 182 914 рублей.

В платежном поручении № 1401 от 26.10.2022 в качестве назначения платежа указано «Оплата по инвойсу № СТТ-0610-815/2022 от 06.10.2022 согласно договора. НДС не облагается», в платежном поручении № 1402 от 26.10.2022 в качестве назначения платежа указано «Оплата по инвойсу № СТТ-0408-599/2022 от 04.08.2022 согласно договора. НДС не облагается».

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения и внедоговорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 182 914 рубля.

23.01.2023 ООО «Прогресс-М» обратился с претензией № 11 от 18.01.2023 к АО «Терминал Астафьева», в которой содержалось требование о необходимости произвести возврат неосновательного обогащения в размере 5 182 914 рубля. Согласно информации с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению № 65401578013374 претензия получена АО «Терминал Астафьева» 30.01.2023.

21.02.2023 в адрес истца поступил ответ от ответчика на претензию о том, что в переводе указанных сумм ошибок нет, так как и ранее ООО «Прогресс-М» принимало на себя платежные обязательства за CarboTec TradingFZ-LLC в рамках договорных отношений с АО «Терминал Астафьева».

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истец перечислил в пользу ответчика 5 182 914 рублей платежными поручениями № 1401 и № 1402 от 26.01.2023, при этом согласно назначению платежей оплата была осуществлена по инвойсам инвойс № СТТ-0408- 599/2022 от 04.08.2022, № СТТ-0610-815/2022 от 06.10.2022, которые истец сам приложил к своему исковому заявлению, соответственно располагая данными инвойсам.

Из содержания инвойсов, указанных в назначении платежей по платежным поручениям № 1401 и № 1402 от 26.01.2023, следует, что они выданы АО «Терминал Астафьева», содержат реквизиты для перечисления средств АО «Терминал Астафьева», подписаны руководителем АО «Терминал Астафьева». А также в данных инвойсах указано за что осуществляется оплата (предоплата за транспортно-экспедиционные услуги).

Инвойсы выставлены по договору от транспортной экспедиции от 28.07.2022 № ТА/60-ТЭУ, заключенному АО «Терминал Астафьева» и CarboTec Trading FZ-LLC.

Соответственно, осуществляя платежи по инвойсам, выданным АО «Терминал Астафьева», по договору от транспортной экспедиции от 28.07.2022 № ТА/60-ТЭУ, заключенному АО «Терминал Астафьева» и CarboTec Trading FZ-LLC, истец действовал от имени CarboTec Trading FZ-LLC в части расчетов, имея в своем распоряжении данные инвойсы. Осуществляя два платежа на сумму на сумму 2 591 457 рублей каждый с точными указаниями номеров и дат инвойсов, лицо не могло не отдавать себе отчет, за что он осуществляет платеж и кому.

Соответственно, производя 26.10.2022 платежи по инвойсам, выставленным по договору транспортной экспедиции от 28.07.2022 № ТА/60-ТЭУ, ООО «Прогресс-М» отдавало себе отчет, что производит платежи за CarboTec Trading FZ-LLC.

Ответчиком в дело представлены акты оказанных услуг ( № 902/68 от 30.09.2022, № 940 от 13.10.2022) в подтверждение освоения денежных средств.

Также, как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-М» ранее уже осуществляло оплату АО «Терминал Астафьева» за CarboTec Trading FZ-LLC, что подтверждается платежным поручением № 1301 от 21.10.2022, которым был оплачен инвойс № СТТ-0610-813/2022 от 06.10.2022 на сумму 8 716 001 рублей 25 копеек. При этом об ошибочности данного платежа истец не заявлял.

К ссылке истца, что на оспариваемые по настоящему делу платежи распоряжение от CarboTec Trading FZ-LLC у него отсутствует, суд относится критически, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истца затруднился пояснить, откуда ему были известны точные даты и номера инвойсов при оплате, а также сам приложил указанные инвойсы к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не подтвердил документально, что денежные средства в предъявленном к

взысканию размере, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, поскольку доказательств, перечисления денежных средств по договору подряда в материалы дела не представлено, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 5 182 914 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то по результатам рассмотрения спора основания для взыскания судебных расходов на представителя отсутствуют.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 7714460969) из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.