Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-60458/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60458/2016
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (адрес: Россия 188308, Гатчина-8, Ленинградская область, а/я 11 (к/у ФИО2) 625023, <...>, лит.А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 03.09.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 94/2 литера А/504, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.06.2004);

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

о взыскании 6 384 908 рублей 29 копеек


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 23.07.2018 г.

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.08.2017 г.

- от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 г.



установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК № 1" (далее - ответчик) о взыскании 4 541 274 рубля 24 копейки задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015 тепловую энергию, 2 038 872 рубля 87 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2018 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 4 541 292 рубля 51 копейку задолженности за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015 тепловую энергию, 1 843 615 рублей 78 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2018 г.

Определением от 09.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о ничтожности договора №822 от 01.12.2012 г., о недействительности переданных по договору цессии требований.

Треть лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом, ООО «СК «Дальпитерстрой» и ответчиком был заключен договор о порядке расчетов от 01.12.2012 № 822 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался передавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от третьего лица, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, корпус 46.1, 46.2, 46.3, а ответчик - оплачивать потребленную тепловую энергию третьему лицу в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2013 к изменены адреса теплоснабжаемых по договору объектов: Санкт-Петербург, <...> (с.к. 46.1), д. 17 (с.к. 46.2), д. 19, к. 1 (с.к. 46.3).

Учет и расчет тепловой энергии определены разделом 3 Договора.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования.

04.07.2016 г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права (требования) от № 595-16 (далее – Договор цессии по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и должниками согласно приложения №1 к договору цессии; предметом уступки по договору цессии являются требования к должникам по состоянию на 30.11.2015 г.

Приложение №2 к договору цессии в п. 6 содержит сведения о передаче права требования к ответчику на общую сумму 17 142 382 рубля 50 копеек.

Таким образом, в связи с заключенным договором цессии, у истца возникло право требования с ответчика задолженности за период с 01.09.2013 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 4 541 292 рублей 51 копейки по договору (тепловые потери в спорную сумму не входят).

Претензия истца №831/16 от 14.07.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу А56-68880/2016 договор цессии признан заключенным.

Третье лицо в отзыве указало, что в судебных актам, принятых в рамках дела А56-68880/2016 неоднократно указывалось, что сама по себе ссылка ответчика на то, что МКД выбыли из его управления в спорный период, является несостоятельной, поскольку ресурсоснабжающую организацию ответчик о данном факте не уведомил, в спорный период расторгнуть договоры не представил, напротив, подписывал с ним дополнительные соглашения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности переданного третьим лицом истцу требования и, как следствие, об отсутствии оснований для оспаривания договора цессии.

Третье лицо указало, что требуемый пакет документов для перезаключения договора на здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...> к 2 были представлены не в полном объеме. Обращение на заключение постоянного договора теплоснабжения по указанному адресу со стороны ООО «СК «Дальпитерстрой» поступило 25.09.2015 г. По решению протокола совещания, проведенного в марте 2016 г., по указанному адресу были заключены договоры теплоснабжения с ООО «СК «Дальпитерстрой» и трехсторонний договор о расчетах с ООО «СК «Дальпитерстрой» и ответчиком.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что договор является ничтожным и не действующим, что третье лицо передало истцу недействительные требования по ничтожному договору, что в спорном периоде ответчик не осуществлял управление Объектами, являются неосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае является обоснованной неустойка, начисленная на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период просрочки с 01.01.2016 г. по 07.02.2018, исходя из действующей банковской ставки 7,25%, в размере 1 843 615 рублей 75 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом расчет не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с сентября 2013 г. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2013 г., с учетом дат возникновения обязательств об оплате, установленных в договоре, истекал в октябре 2016 г., тогда как исковое заявление подано в суд 30.08.2016 г. в соответствии со штампом суда.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении истца в суд с иском ему была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственную пошлину в надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" в пользу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" 4 541 292 рубля 51 копейку задолженности, 1 843 615 рублей 78 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк № 1" в доход федерального бюджета 54 925 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.