Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А08-5325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5325/2022
г. Белгород
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Универсал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 609 386 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2022, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Универсал-Сервис" о взыскании основного долга по договору проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от 05.07.2021 года № 75 за период с 04.08.2021 года по 18.05.2022 года в размере 309 386 руб., пени за период с 04.08.2021 года по 18.05.2022 года в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 10.01.2023 дело передано в производство судье Л.А. Кретовой.

17.01.2023 истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от 05.07.2021 года № 75 за период с 04.08.2021 года по 18.05.2022 года в размере 277 046 руб., пеню за период с 04.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 270 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 229 614 руб., из которых 41 622 руб. погасил, в остальной части иска просил отказать.

В судебном заседании 05.09.2023 объявлялся перерыв до 12.09.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что 05 июля 2021 года между ООО СУ «Магистрали» (арендодатель) и ООО «Универсал - Сервис» (арендатор) был заключен договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам № 75, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду согласно акту приема-передачи 77 комплектов лесов строительных, состоящих из одной лестничной секции, одной проходной секции, одной диагонали, одной горизонтали, двух ригелей, двух деревянных поддонов, сроком на 30 дней.

Арендная плата составляет 32 340 рублей за всё имущество за 30 дней.

В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата вносится путем предоплаты за весь срок аренды имущества.

Платежными поручениями от 01.07.2021 и 13.07.2021 арендная плата в сумме 32340 рублей перечислена истцу.

По окончании срока аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, истец начислил арендные платежи за период с 04.08.2021 года по 18.05.2022 года в размере 309 386 руб.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату за последующий период не оплатил.

Претензию истца от 14.03.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 12.12.2022 перечислил истцу 41 622 руб. в счет уплаты арендных платежей, признал оставшийся основной долг в сумме 187 992 руб. за период с 05.08.2021 по 05.03.2022.

При этом, в письменном отзыве ответчик пояснил, что платеж в сумме 9 282 руб. следует зачесть в сумму основного долга, так как требование о взыскании пени ответчик не признает.

В подтверждение возврата имущества ответчик представил акт возврата от 05.03.2022.

Между тем, из акта возврата от 05.03.2022 следует, что имущество возвращено частично.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата имущества до 18.05.2022 года в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку некомплектные строительные леса частично использовать по назначению невозможно, довод ответчика о необходимости начисления арендных платежей за период по 05.03.2022 судом отклоняется.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды № 75 от 05.07.2021 по состоянию на 18.05.2022 в размере 267 764 руб. основного по договору аренды № 75 от 05.07.2021 по состоянию на 18.05.2022 в размере 267 764 руб. (277 046 руб. - 9 282 руб.).

При этом, указание в назначении платежа в платежном поручении № 47 от 12.12.2022 на сумму 9 282 руб. на оплату пени по договору не препятствует зачесть данную сумму в счет основного долга, поскольку ответчик в письменном отзыве занял принципиальную позицию о необоснованности начисления пени на основании п. 4.1 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 270 000 руб.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно 4.1 договора, если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный п. 2.3 договора и п. 3, 4 и 7 акта приема-передачи имущества, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 5 % цены договора, установленной п. 2.4 договора, за каждый день просрочки возврата имущества, а также уплату цены договора за каждый день просрочки возврата имущества.

Поскольку ответчик не возвратил имущество по истечении 30 дней, истец на основании п. 4.1 договора помимо арендных платежей начислил ответчику пеню за период с 04.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 270 000 руб. с учетом добровольного уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против указанного требования, поскольку договор аренды в отсутствие возражений арендодателя в силу закона продлился на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для возврата имущества, и в том числе, начисления неустойки за невозврат имущества, не имелось.

Суд соглашается с позицией ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 5.2 договора при полной оплате цены договора (п. 2.4) на момент его окончания и отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тех же условиях оплаты до момента возврата имущества или заявления одной из сторон договора о прекращении его действия.

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

От договора, возобновившегося на неопределенный срок, арендодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку в договоре аренды стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, она подлежит применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, п. 5.2 договора аренды корреспондирует норме пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, на момент истечения 30 дней с момента заключения договора ответчик уплатил цену договора в полном объеме.

При этом, по истечении 30 дней ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, истец возврата имущества не потребовал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в письменной претензии от 14.03.2022 истец не требовал возврата имущества, а лишь заявил о необходимости уплаты задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования п. 5.2 договора он продлился на неопределенный срок до момента фактического возврата имущества, в связи с чем, к арендатору не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.02.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018.

Таким образом, меры ответственности, установленные в п. 4.1 договора, в данном случае не применимы.

Кроме того, в п. 2.3, на который имеется ссылка в п. 4.1 договора, условие о сроке договора не содержится.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец не лишен права применить к ответчику иные меры ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по ненадлежащему адресу суд признает обоснованным, между тем, ответчик просил рассмотреть спор по существу, поскольку не согласен с частью исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 348 от 25.05.2022 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. на счет ИП ФИО3

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в заявленном размере.

Проанализировав условия договора на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019 и соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг, суд считает разумным размером расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу 7500 руб.

При этом, суд учитывает, что в соглашении о стоимости юридических (консультационных) услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. за изучение и анализ документов, подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Поскольку представитель ФИО3 не участвовал в судебном разбирательстве, суд считает разумной стоимостью услуг за составление искового заявления по настоящему делу 7500 руб.

Доказательств того, что представитель ФИО1 является работником ИП ФИО3, либо состоит с последним в гражданско-правовых отношениях, в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 004 руб. 92 коп. (309 386 руб. (сумма обоснованных требований с учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства х 7 500 руб./579 386 руб. (сумма заявленных требований 309 386 руб. + 270 000 руб).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 188 руб.

Государственная пошлина с суммы исковых требований 579 386 руб. при уменьшении требования о взыскании пени до 270 000 руб. от 17.01.2023 составляет 14 588 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В письменном отзыве ответчик признал сумму основного долга в размере 229 614 руб., часть которого оплатил.

Государственная пошлина с суммы 229 614 руб. составляет 7 592 руб., из которой 2 277 руб. (30 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5 315 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остаток государственной пошлины 14 588 руб. - 7 592 руб. = 6 996 руб. подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 38 150 руб. х 6 996 руб./349 772 руб. = 763 руб. (с ответчика в пользу истца), где 38 150 руб. – сумма удовлетворенных требований за вычетом признанной суммы (267 764 руб. - 229 614 руб.); 349 772 руб. – сумма заявленных требований за вычетом признанной суммы (579 386 руб. - 229 614 руб.)

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5 915 руб. государственной пошлины.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору аренды № 75 от 05.07.2021 по состоянию на 18.05.2022 в размере 267 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 004 руб. 92 коп., всего 274 808 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 915 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.