Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-3471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-3471/23-135-27
г. Москва
23 марта 2023г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Проект-Эколоджи" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Макс-ИнТрейд" (ИНН <***>)

о взыскании пени по договору аренды от 13.10.2018 № ПЭ13-10 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 667 950 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Эколоджи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Макс-ИнТрейд" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 13.10.2018 № ПЭ13-10 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 667 950 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-3471/23135-27 изготовлена 14.03.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, возражал против расчета неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 13.10.2018 № ПЭ13-10 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 13.10.2018 № 1 передал в аренду ответчику самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 мЗ (экскаватор, государственный регистрационный знак тип 3 код 77 серия НТ № 0090, марка FUCHS MHL 340, заводской номер машины (рамы) 3402101090, двигатель № 10069003, цвет голубой, свидетельство о регистрации СЕ 300042, категория D). Срок аренды техники установлен сторонами в спецификации № 1 и составляет 30 календарных дней с момента приема-передачи техники в аренду.

Факт передачи техники в аренду ответчиком не оспаривается.

С момента заключения договора сторонами было подписано 14 спецификаций к нему.

В соответствии с условиями договора (пунктами 1.1, 1.3, 3.1) ответчик обязался оплачивать арендную плату в установленном размере.

Вместе с тем с 14.12.2019 спорный договор прекратил свое действие на основании претензии о расторжении договора в соответствии с условиями о расторжении, установленными сторонами в спецификации от 13.11.2019 № 14. Арендованное имущества возвращено 20.08.2021 согласно Акту приема-передачи техники от 20.08.2021 № 2.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40241222/20-11-1740 с ООО «Макс ИнТрейд» в пользу ООО «Проект-Эколоджи» взыскана задолженность по договору аренды от 13.10.2018 № ПЭ13-10 за период с 21.08.2020 по 30.09.2020 в размере 410 000 руб. 00 коп. и неустойка в размере 24 600 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-272591/21-851882 с ООО «Макс ИнТрейд» в пользу ООО «Проект-Эколоджи» взыскана неустойка по договору аренды от 13.10.2018 № ПЭ13-10 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 667 950 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-27120/22-28-203 с ООО «Макс ИнТрейд» в пользу ООО «Проект-Эколоджи» взыскана неустойка по договору аренды от 13.10.2018 № ПЭ13-10 в размере 667 950 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки платы арендной платы, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 667 950 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку договор аренды был заключен между сторонами, не признан недействительным, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Истец со своей стороны обязанность по передаче техники в аренду исполнил, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик своевременно не внес арендные платежи, в связи с чем образовалась обязанность по оплате неустойка. Начисление неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена не в полном объеме, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% что составляет 222 650 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 317.1, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Макс-ИнТрейд" (ИНН <***>) в пользу ООО "Проект- Эколоджи" (ИНН <***>) пени в размере 222 650 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 359 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин