Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А07-25004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25004/23
г. Уфа
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024

Полный текст решения изготовлен 07.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 46 608 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы долга исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы 2 085 181 руб. 56 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от суммы задолженности (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности № 48-9/72 от 09.01.2024г.;

от ответчика – явки нет, извещены;


Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании неустойки по состоянию на 29.07.2023 в размере 46 608 руб., 54 коп., неустойки за период с 20.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.08.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 02.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, определив к взысканию неустойку в размере 46 608 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы долга исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы 2 085 181 руб. 56 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от суммы задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, стороны явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 года между Акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (поставщик, истец) и акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (покупатель) заключен договор № 58БД-12 21- 186/СУ-КнАА37010789 с протоколом разногласий от 18.11.2021г., протоколом урегулирования разногласий от 18.01.2022 г. (л.д. 8-21).

В связи с реорганизацией Акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ответчик) с 01 июня 2022 г. все права, обязанности и ответственность за их исполнение по договору в форме универсального правопреемства в полном объеме перешли от АО «Компания «Сухой» к ПАО «ОАК», что подтверждается уведомлением о реорганизации № 2/273/3837 от 03.06.2022г.

Между истцом и ответчиком впоследствии заключены: дополнительное соглашение №1 от 16.09.2022г. к договору № 58БД-12/2Ы86/СУ-КнАА37010789 от 02.06.2021г., дополнительное соглашение №2/СУ-КнАА37024617 от 21.11.2022.

Согласно условиям договора с учетом с учетом дополнительных соглашений истец, как поставщик, обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в сроки и в количестве, определённые в договоре и спецификациях, а ответчик, как покупатель, обязался оплатить его цену и принять его согласно спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.5.1 договора определены условия поставки: самовывоз со склада поставщика. Датой поставки товара (момент перехода права собственности, рисков случайной гибели и повреждения товара) считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе поставщика.

Согласно п. 5.4 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переход от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

В рамках исполнения договора между сторонами подписана спецификация № 082855 от 23.03.2022г. на поставку готовой продукции на общую сумму 3 791 239,20 руб.

В соответствии с табличной частью спецификации определен срок поставки товара. Спецификацией также предусмотрен порядок расчетов: размер аванса 45% в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счета, размер окончательного расчета 55% в течение 30 банковских дней с даты поставки продукции по надлежащим образом оформленным счетам-фактурам, товарным накладным ТОРГ-12.

Согласно примечанию, указанному в спецификации, срок изготовления и поставки продукции исчисляется с момента полного исполнения обязательств покупателя по авансированию. Продукция поставляется в экспортном исполнении. Товаросопроводительные документы оформляются на английском языке.

Как указал истец, им во исполнение договора осуществлена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура №10-22/2233 от 03.10.2022 г., товарная накладная №10-22/2324 от 03.10.2022г. (Форма № ТОРГ-12), счет - фактура №10-23/0075 от 18.01.2023г., товарная накладная №10-23/0078 от 18.01.2023г.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность за неоплату поставленного товара в размере 2 085 181,56 руб.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты неисполнения обязательства в срок, но не более 8% от суммы просроченного обязательства.

По расчету истца, размер неустойки составил 46 608 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А07-17268/2023 истец АО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании задолженности в размере 2 085 181,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу N А07-17268/2026 иск удовлетворен полностью. С индив с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма долга в размере 2 085 181,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 426 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с взысканием с истца в пользу ответчика задолженности в размере 2 085 181, 56 руб. в рамках дела N А07-17268/2023, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, начисленной на взысканную по решению суда по делу N А07-17268/2023 сумму задолженности в связи с ее несвоевременной оплатой.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты неисполнения обязательства в срок, но не более 8% от суммы просроченного обязательства.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается решением суда по делу N А07-17268/2023, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 15.11.2022 по 19.07.2023 составила 46 608 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.

Ответчиком возражений против заявленного размера неустойки не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 46 608 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы долга исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы 2 085 181 руб. 56 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от суммы задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 46 608 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы долга исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы 2 085 181 руб. 56 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Шамсутдинов