Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А46-19795/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19795/2023
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-19795/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ОГРН <***>) о расторжении договора, и встречному иску акционерного общества «Тепловая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о взыскании 10 646 200 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия 1 год,

представителя акционерного общества «Тепловая компания» ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 2513/ип сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (далее – ООО «Стройбазис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания») о расторжении договора № 772/19/23-СМСП от 11.07.2023.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Тепловая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройбазис» о взыскании штрафа в размере 10 646 200 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-19795/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройбазис» в пользу АО «Тепловая компания» взыскано 5 323 100 руб. 16 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройбазис» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчиком изначально размещена недостоверная информация о реальном объеме работ, вследствие чего подрядчик был введен в заблуждение при непредставлении информации об объектах, имеющих существенное значение, а именно адресов, количества объектов, сметных расчетов по каждому объекту, зная о данных обстоятельствах, подрядчик не заключил бы спорный договор; представленный локальный сметный расчет на общий объем по одному объекту является недостоверным документом по отношению к выполняемым работам, в связи с чем невозможно выполнить договорные обязательства, не предусмотренные локальным сметным расчетом без увеличения стоимости работ; подрядчик надлежащим образом известил заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора и необходимости принятия мер со стороны заказчика по их устранению или расторжению договора, вместе с тем АО «Тепловая компания» не представило мотивированного ответа на данное уведомление.

В письменном отзыве АО «Тепловая компания» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройбазис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Тепловая компания» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 АО «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Стройбазис» (подрядчик) заключен договор № 772/19/23-СМСП на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ: Территории заказчика с нарушенными элементами благоустройства, расположенные в городе Омске в округах: Ленинском, Октябрьском. Центральном, Кировском, Советском. Срок (период) выполнения работ: с момента подписания договора по 01.11.2023. Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно «Ведомости выдачи адресов» (приложение № 2 к настоящему договору). Цена договора составляет 10 646 200 руб. 33 коп.

Согласно доводам подрядчика, при заключении договора в закупочной документации заказчиком размещен локальный сметный расчет на общий объем по одному объекту, однако в последующем, после заключения договора, заказчиком представлены «Ведомости выдачи адресов» по выполнению работ на более чем 2 000 объектах, которые не размещались в закупочной документации. Таким образом, подрядчик был введен в заблуждение при непредставлении (недостоверности) информации об объектах имеющих существенное значение, а именно: отсутствие адресов объектов, отсутствия количества объектов, отсутствия сметных расчетов по каждому объекту.

По мнению ООО «Стройбазис», подрядчик, разумно и объективно оценивая ситуацию, остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, зная о реальном положении дел, не заключил бы настоящий договор.

Представленный локальный сметный расчет на общий объем по одному объекту, является недостоверным документом по отношению к выполняемым работам согласно договорным обязательствам и «Ведомостям выдачи адресов» - объектным сметам. Объем выполняемых работ не соответствует локальному сметному расчету № 095. Локальный сметный расчет № 095 не содержит сведений по транспортировке в городе Омске, по перемещению техники, рабочих, грузов по объектам.

Согласно локальному сметному расчету № 095 учтены «Транспортные расходы (перевозка), относимые на стоимость строительных работ», однако перемещение и работа техники, а также человека/часы при выполнении свыше 2 000 объектов, существенно увеличивает цену договора, а также срок выполнения работ.

В связи с чем невозможно выполнить договорные обязательства, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 095, без увеличения стоимости работ. С учетом обстоятельств необходимо внести изменение в локально сметный расчет № 095 по внесению резерва на непредвиденные затраты и расходы в размере 1,5%.

19.07.2023 подрядчик уведомил заказчика надлежащим образом о невозможности выполнить свои обязательства согласно договору без увеличения стоимости работ на сумму в размере 6 181 147 руб., направив в адрес заказчика уведомление с дополнительным соглашением о расторжении договора по электронной почте. Кроме того, ООО «Стройбазис» направило указанное уведомление с дополнительным соглашением о расторжении договора 21.07.2023 в адрес АО «Тепловая компания» по Почте России. Руководствуясь пунктом 3.1.9, подрядчик приостановил работы до получения ответа (указаний) от заказчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что подрядчик надлежащим образом известил заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора и необходимости принятия мер со стороны заказчика по их устранению или расторжению договора, АО «Тепловая компания» не представило мотивированного ответа на направленное подрядчиком в его адрес уведомление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Стройбазис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «Тепловая компания» указывает, что рамках исполнения указанного договора 12.07.2023 подрядчику переданы лично заказчиком «Ведомости выдачи адресов» с указанием срока передачи объектов и выполнения работ: по Кировскому АО 15 объектов, срок окончания работ – 31.07.2023; по Центральному АО 22 объекта, срок окончания работ – 31.07.2023; по Советскому АО 38 объектов, срок окончания работ – с 31.07.2023 по 24.08.2023; по Ленинскому АО 56 объектов, срок окончания работ – с 31.07.2023 по 24.08.2023, что подтверждается подписью ФИО3 (директора ООО «Стройбазис»).

В нарушении условий договора работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей в установленные сроки не выполнены. Таким образом, подрядчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства.

Руководствуясь разделом 6 заключенного договора, заказчик начислил подрядчику штрафные санкции по 131 объекту в общей сумме 41 839 567 руб. 29 коп. (10 646 200 руб. 33 коп.* 3%) * 131 объект).

Учитывая установленное пунктом 6.6 договора ограничение размер штрафных санкций, предъявляемых подрядчику, составляет 10 646 200 руб. 33 коп.

АО «Тепловая компания» направило в адрес ООО «Стройбазис» требование об уплате штрафа (претензия) от 17.10.2023 № 140-ИП.

Поскольку в настоящее время штраф за неисполнение договорных обязательств подрядчиком не оплачен, АО «Тепловая компания» предъявило ООО «Стройбазис» встречный иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройбазис» ссылается на введение подрядчика в заблуждение при заключении договора ввиду непредставления (недостоверности) информации об объектах, имеющих существенное значение, а именно: отсутствие адресов объектов, отсутствия количества объектов, отсутствия сметных расчетов по каждому объекту.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 спорного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ: территория Заказчика с нарушенными элементами благоустройства, расположенные в городе Омске в округах: Ленинском, Октябрьском, Центральном, Кировском, Советском. Заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право внести изменения на выполнение работ в других округах г. Омска. Точные адреса выполнения работ указываются заказчиком в «Ведомости выдачи адресов» (приложение № 2 к договору).

Таким образом, по смыслу положений заключенного сторонами договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы в административных округах города Омска, а точные адреса работ на каждой территории и сроки их выполнения определяются согласно «Ведомости выдачи адресов».

Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора 12.07.2023 заказчиком лично подрядчику переданы ведомости выдачи адресов в количестве 131 объект, установлены сроки передачи объектов и выполнения работ.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Стройбазис», оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия у подрядчика информации о реальном объеме работ, при рассмотрении настоящего дела не заявляло о фальсификации ведомостей в указанном порядке.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройбазис» приняло обязательства по выполнению работ согласно условиям договора. Соответствующие доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются в объеме, определенным локальным сметным расчетом.

В настоящем случае пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ материалы. Цена договора включает стоимость выполняемых работ, стоимость материалов (товаров), используемых при выполнении работ, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 095 на восстановление благоустройства после ремонта тепловых сетей КТЭО, СТЭО, ЦТЭО, ЛТЭО общий объем работ составляет 10 646 200 руб. 33 коп.

В рамках настоящего договора подрядные работы подрядчиком не выполнены, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сторонами не подписаны. Предполагаемые затраты, представленные ООО «Стройбазис» без выполнения работ, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Стройбазис», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. При заключении договора подрядчик располагал сведениями о предмете договора и условиях его исполнения и мог оценить необходимые затраты для исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушениях условий договора со стороны заказчика, которые повлеки для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ООО «Стройбазис» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и удовлетворения требований первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 спорного договора предусмотрена неустойка (штраф) в размере 3% от цены договора за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройбазис» своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на подрядчика ответственности в виде уплаты штрафа, определенного пунктом 6.5 договора, в общей сумме 5 323 100 руб. 16 коп. с учетом его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Стройбазис» и частично удовлетворив исковые требования АО «Тепловая компания», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу № А46-19795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева