Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-82549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-82549/17

136-433

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3

к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о признании недействительным решения совета директоров от 15.02.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО3– ФИО7 дов. от 20.04.2017,

от истца ФИО2 – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО8 по дов. от 22.03.2017, ФИО9 по дов. от 26.12.2014

от третьих лиц – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании решений совета директоров от 15.02.2017 недействительными.

Определение суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец (ФИО2) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 18.10.2017 в материалы дела не поступило.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в обществе спорный протокол отсутствует.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы, как члены совета директоров общества, в обоснование заявленных требований указывают, что 09.02.2017 ими были получены телеграммы подписанные председателем совета директоров общества ФИО5, содержащим уведомление о проведении заседания совета директоров общества 15.02.2017 в 8 ч. 00 мин по адресу: <...> Западный проезд, д. 1, стр. 6., со следующей повесткой дня:

1. Созыв общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат».

2. Утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

По мнению истцов, решения принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку при его созыве и проведении были допущены серьезные нарушения.

Однако суд не может разделить правовую позицию истцов по настоящему делу в силу следующего.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истцы по настоящему делу должны доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что собрание проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как членов совета директоров общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого собрания не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истцов, как членов совета директоров общества.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, учитывая положения ст. 68 АПК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах» должен рассматриваться соответствующий протокол общего собрания совета директоров общества.

Вместе с тем, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен протокол, являющийся предметом иска.

На стадии предварительного судебного заседания и в судебном заседании ответчик пояснил, что в обществе спорный протокол отсутствует.

Определениями суда от 26.06.2016 и от 16.08.2017 суд истребовал спорный протокол у ФИО4, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, указанные лица, являющиеся членами совета директоров общества, определение суда не исполнили, спорный протокол в материалы дела не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказали самого факта проведения какого-либо собрания совета директоров в обществе 15.02.2017 в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений совета директоров общества от 15.02.2017., по причине отсутствия подобного рода решений, и как следствие, предмета иска.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также учитывает, что применительно к представленным в материалы дела документам, исходящим от председателя совета директоров общества ФИО5 по созыву спорного собрания, а также документам, представленным истцами, и свидетельствующими о не допуске истцов по указанному в телеграмме адресу места проведения спорного собрания, суд не может признать добросовестным в данном случае поведение ФИО5, в связи с тем, что подобного рода собрания должны в обществе проводиться по адресу: <...> этаж, стр. 1 (приказ № 56 от 27.03.2009)

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина