Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А07-29014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3444/21

Екатеринбург

23 января 2025 г.


Дело № А07-29014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие финансовый управляющий ФИО4 – лично (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 ФИО2 (далее – должник, заявитель) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложены на арбитражного управляющего ФИО4

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нижестоящие суды не приняли во внимание, что финансовым управляющим ФИО2 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радио Булгар» (далее – общество «Радио Булгар»), 100 % доли которого находилось в конкурсной массе должника, было назначено аффилированное управляющему лицо – ФИО5 Заявитель также указывает, что общество «Радио Булгар» в оспариваемый период осуществляло свою деятельность, передавая права на вещание на принадлежащей ему частоте обществу с ограниченной ответственностью «Наше Радио» (далее – общество «Наше Радио»), однако денежные средства от указанной деятельности в конкурсную массу не поступали, а денежные средства, поступавшие от рекламодателей, расходовались ФИО5 на неустановленные цели. Заявитель обращает внимание, что финансовым управляющим при реализации имущества, находящегося в конкурсной массе должника (100 % доли в уставном капитале общества «Радио Булгар»), были допущены нарушения положений статьи 213.26 Закона о банкротстве. Так, финансовым управляющим была выставлена на торги 100 % доли общества «Радио Булгар» еще до вступления в законную силу решения суда об установлении порядка продажи (реализации) указанного имущества. Кроме того, заявитель указывает на нарушение финансовым управляющим положений части 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность управляющего отчитываться о своей деятельности в рамках процедуры банкротства. Так, заявитель вменяет управляющему не направление должнику отчета о результатах описи и оценки имущества. Помимо прочего, заявитель указывает, что финансовым управляющим был нарушен трехдневный срок, предусмотренный для опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначена ФИО4

Считая, что действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) управляющего незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как было установлено судами, финансовым управляющим в ходе анализа информации об имуществе и сделках должника была оспорена цепочка сделок, связанных единым умыслом на вывод ликвидного актива должника - 100 % доли в уставном капитале общества «Радио Булгар», принадлежащей ФИО2 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 взаимосвязанные сделки признаны недействительными, восстановлено право должника на 100% долю участия. Учитывая, что в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной судами была установлена возможность контроля ФИО2 над обществом «Радио Булгар», принимая во внимание, что директором после восстановления права должника на 100 % доли общества являлся ФИО6, который входил в состав приобретателей доли по оспоренной цепочки сделок, финансовым управляющим было принято решение о смене директора общества на ФИО5

Отклоняя довод жалобы о необоснованной смене директора общества, суды исходили из того, что предыдущий директор общества ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «Радио Булгар» и лицом, подконтрольным ФИО2, какого-либо содействия финансовому управляющему не оказывал. Вновь назначенный директор ФИО5, напротив, обладал статусом патентного поверенного и обладал необходимыми познаниями для руководства обществом, основной вид деятельности которого связан с осуществлением радиовещания. При таких обстоятельствах суды сочли необходимым и разумным принятие финансовым управляющим решения о смене генерального директора общества на ФИО5

Ссылка должника на аффилированность финансового управляющего и назначенного им директора (ФИО5) по результатам исследования фактических обстоятельств дела была отклонена судами как не имеющая самостоятельного правового значения для данного спора, поскольку сам по себе факт аффилированности финансового управляющего и назначенного директора при отсутствии доказательств реализованной согласованности действий указанных лиц, приведших к причинению вреда кредиторам или должнику не является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом судами были признаны голословными доводы заявителя о сокрытии ФИО5 доходов от деятельности общества «Радио Булгар» и не поступлении их в конкурсную массу должника в связи отсутствием подтверждающих данные доводы доказательствами.

Как следует из материалов дела, между обществом «Радио Булгар» (исполнитель) и ИП ФИО7 (заказчик) был заключен договор от 01.06.2020, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению (распространению) рекламы клиентов Заказчика на основании рекламных заказов Заказчика на размещение (распространение) рекламы входящей в эфир радиоканала. В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц. 

Кроме того, между обществом «Наше Радио» (Редакция) и обществом «Радио Булгар» (Вещатель) был заключен лицензионный договор от 01.07.2019, в соответствии с которым Редакция предоставляет вещателю на срок действия договора неисключительное право использования Программы на Территории в установленных Договором пределах, а Вещатель обязуется использовать предоставленные права и уплачивать Редакции лицензионное вознаграждение в срок и в порядке, определенном в Договоре.

В качестве лицензионного вознаграждения Вещатель обязуется за каждый отчетный период предоставления Редакцией неисключительной лицензии использования Программы выплачивать Редакции сумму, равную 30 000 руб. (п. 6.1 Договора).

Исследовав условия вышеуказанных договоров, а также имеющуюся в материалах дела выписку по операциям на счете общества (специальном банковском счете), установив, что единственный источник дохода общества «Радио Булгар» - полученные денежные средства от ИП ФИО7 за размещение рекламы - в дальнейшем в полном объёме перечислялись обществу «Наше Радио» в качестве лицензионного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции констатировали отсутствие какого-либо дохода у общества «Радио Булгар», которое могло бы быть направлено в конкурсную массу должника. Суды исходили при этом из того, что основной целью лицензионного договора являлось сохранение за обществом лицензии на радиовещание, представлявшей собой основной актив общества, придающий ему потребительскую ценность в целях последующей реализации доли в обществе.

Отклоняя доводы жалобы о проведении финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника до момента вступления в законную силу определения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, суды исходили из отсутствия совершением подобных действий негативных последствий для конкурсной массы должника. Суды исходили при этом из того, что оспариваемый судебный акт в последующим был оставлен в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в результате торгов имущество было реализовано на сумму 19 000 000 руб. (при начальной стоимости лота 10 000 000 руб.), и какого-либо вреда имущественным правам кредиторов и должника причинено не было. Кроме того, судами была отмечена возможность должника заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью приостановления торгов, которая не была им реализована.

Отклонены были судами также и доводы заявителя о не исполнении управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве по направлению должнику отчета о результатах описи и оценки имущества должника, поскольку названной нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по предоставлению такой информации лишь по соответствующему запросу, который, в свою очередь, должником направлен не был.

Наконец, судами был отклонён довод должника о нарушении финансовым управляющим сроков на опубликование сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов ввиду незначительной просрочки (восемь дней) такого опубликования, что было признано несущественным и не повлекшим за собой ущерба охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся нарушения носили незначительный характер и не повлияли на права как конкурсных кредиторов, так и самого должника, учитывая, что ФИО2 не были представлены доказательства обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной и, как следствие, к отсутствию оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке выводов судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству к рассмотрению в судебном заседании был вынесен вопрос о разрешении ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, представлено не было, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29014/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     Г.М. Столяренко