Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-4810/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4810/2021
08 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

О взыскании денежных средств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСОЛИНВЕСТ" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 10 литер а, квартира 30а, ОГРН: <***>);


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

представитель ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 24.03.2021



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» (далее - Общество) на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.08.2016 №17/ЗКС-10109 (далее - Договор) пени за период с 29.03.2019-25.02.2020 в сумме 24981120,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель Комитета заявленные требований поддержал, представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2016 №434 (далее -Постановление №434) «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства многоэтажного и подземного гаража по адресу: Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков)» предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 78:34:0415601:3, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков).

На основании Постановления №434 и Протокола подведения итогов открытого аукциона от 17.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в соответствии с пункту 6.2.22 которого арендатор (Общество) обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения в результате инвестирования по перечню, согласованному в установленном Правительством Санкт-Петербурга порядке с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 150 кв. м, стоимостью не менее 13612 руб. за кв. м.

Во исполнение статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» и в с пунктом 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592 «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции» Правительство Санкт-Петербурга утвердило Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 61).

Согласно пункту 2.1.2. указанного Положения согласование перечня объектов жилищного (нежилого) фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору в случае передачи объектов нежилого фонда осуществляется администрацией района Санкт-Петербурга.

Данное положение нашло свое отражение в пункте 6.2.22. Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 инвестиционного Договора Общество приняло на себя следующие обязательства:

 осуществить инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование в течение 7 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.03.2017 (п. 5.2.1);

 окончить строительство и получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 16 месяцев со дня подписания Договора, т.е. по 28.12.2017 (п. 5.2.2).

Заявляя требования, общество указывало на то, что во исполнение условий Договора Общество выполнило инженерные изыскания, осуществило архитектурно-строительное проектирование объекта инвестирования; построило объект инвестирования - гараж (автостоянка) на 200 машиномест, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (северо-западнее пересечения с ул. Оптиков), кадастровый номер 78:34:0415601:3, получило 29.12.2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15108-2018.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документальное подтверждение надлежащего исполнения Обществом условий инвестиционного договора в материалы дела не предоставлено.

Ранее в ходе рассмотрения дела А56-2924/2012 было установлено, что документы подтверждающие намерение Ответчика передать в собственность Санкт-Петербурга нежилые помещения пригодные для хранения автотранспорта, так, как это было предусмотрено при заключении Договора отсутствовали. У Комитета отсутствовали основания для подписания акта приема-передачи и протокола исполнения обязательств по Договору. Доказательств незаконности отказа Комитета в материалах дела не представлены.

Комитетом заявлены требования о взыскании пени, исчисленных за период с 29.03.2019-25.02.2020 в сумме 24981120,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, представитель общества заявил о неверно произведенном расчете неустойки и ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Неустойка, установленная в Договоре, определенная исходя из общей суммы платежей по договору без учета фактического завершения инвестиционного проекта на дату начала начисления неустойки, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный подход отражен, в частности, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 N 13АП-10972/2019 по делу №А56-150698/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 №Ф07-3942/2019 по делу №А56-72415/2018.

Учитывая во внимание представленный Обществом и не оспоренный Комитетом контррасчет неустойки, принимая во внимание ходатайство Общества, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000.000,00 рублей.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что первоначальное исковое требование удовлетворения не подлежит, а требование Комитета подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесолИнвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за период 29.03.2018-25.02.2020 в размере 10.000.000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «РесолИнвест» в доход федерального бюджета 144906,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.