Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-30240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30240/2019


Дата принятия решения – 29 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решении вопроса относительно изъятой продукции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 лично, по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющееся собственником многооборотной тары, изъятой у ответчика в ходе проведенной проверки.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по учету пива в системе ЕГАИС.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с ходатайством о приобщении к материалам дела товарной накладной №1025 от 28.08.2019, товарно-транспортной накладной №1025 от 28.08.2019, сведений об отгрузке.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что полный пакет документов на изъятую продукцию представлен, несоответствие даты розлива на самой продукции и в системе ЕГАИС обусловлен некомпетентностью производителя – поставщика продукции при оформлении документации по отгрузке. Также указал на то, что документы на пиво имелись, но административным органом затребованы не были.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, 02 сентября 2019 года в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан через портал ГИС «Народный Контроль» размещена заявка № 3032792 о том, что в магазине «Brew Barrel» по адресу: <...>, при покупке пива не предоставили товарно-транспортные накладные и декларацию о соответствии на пиво «Пилснер» «Path», « Blast beet» и другие сорта.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные сведения содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, ст. 14.45 КоАП РФ, ст. 14.19 КоАП РФ, а также для выяснения всех обстоятельств дела, руководствуясь п.3, ч.1, ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, ведущим специалистом оперативного межмуниципального контроля Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3 было вынесено определение № 000038 от 06.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, ведущим специалистом Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО3 06.09.2019 в 13:05 был произведен осмотр магазина разливных напитков «Brew Barrei» , расположенного по адресу: <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, в ходе которого был установлен факт розничной продажи следующей алкогольной продукции:

1) пиво «Хеллес», емкостью 30 литров, крепостью 4,5% об, с датой розлива 28.08.2019 по цене 170 рублей за литр, производство ООО «Мираж» г.Казань, в количестве 1 кеги;

2) пиво «Жигули 1974», емкостью 30 литров, крепостью 4,7% об., с датой розлива 28.08.2019, производство ООО «Мираж» по цене 170 рублей за литр, в количестве 1 кеги.

Алкогольная продукция (пиво) в кегах находилась в холодильной камере в помещении магазина и была подключена к оборудованию по розливу пива, краны которого были выведены в торговый зал. В торговом зале над кранами были размещены ценники с информацией о стоимости пива. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В ходе осмотра помещений (протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) №П- 00708 от 06.09.2019, установлено, что оборот алкогольной продукции (пива) осуществляется без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 № 000034, вся вышеуказанная алкогольная продукция была изъята из незаконного оборота.

Осмотр проводился с применением видеосъемки.

Предпринимателем даны письменные объяснения от 06.09.2019 с указанием на то, что несоответствие даты розлива на самой продукции и в системе ЕГАИС обусловлен некомпетентностью производителя – поставщика продукции при оформлении документации по отгрузке.

По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии ответчика составлен протокол об административном правонарушении №002109 от 02.10.2019, в котором действия ответчика квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица (в предыдущем судебном заседании) оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данной статьей установлен и перечень сопроводительных документов, необходимых при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В нарушение указанных выше требований, алкогольная продукция реализовывалась ответчиком без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт реализации предпринимателем на момент проведения проверки алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота указанной выше алкогольной продукции, определенной федеральным законом, подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 02.10.2019 №002109, протоколом осмотра от 06.09.2019, фотоматериалами и видеоматериалом.

Сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию предпринимателем не представлены.

При рассмотрении дела в суде предприниматель в качестве сопроводительных документов представил товарную накладную №1025 от 28.08.2019, товарно-транспортную накладную №1025 от 28.08.2019, декларации о соответствии.

Однако, указанные документы не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота изъятой продукции, так как данные сопроводительные документы, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются сопроводительными документами на алкогольную продукцию с иными датами розлива, а именно:

- на пиво «Хеллес» с датой розлива 28.08.2019 представлена товарно-транспортная накладная от 28.08.2019 №1025, которая отражена в строке отчета ЕГАИС под порядковым номером 9 с датой розлива напитка 04.07.2019 (л.д. 21);

- пиво «Жигули 1974» с датой розлива 28.08.2019, представлена товарно-транспортная накладная от 28.08.2019 №1025, которая отражена в строке отчета ЕГАИС под порядковым номером 28 с датой розлива напитка 08.07.2019 (л.д. 21).

Довод третьего лица о том, что в ЕГАИС в графе дата розлива подлежит указанию дата изготовления пива, является необоснованным в силу следующего.

Согласно абзацу 14 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее по тексту - ЕГАИС) при помощи программно-аппаратных средств.

Приказом Минфина России от 15 июня 2016 г. N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" утверждены сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции (далее по тексту - Приказ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила, определяющие порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлен перечень информации, содержащейся в ЕГАИС.

Подпунктом 17 пункта 6 Правил закреплено, что единая информационная система содержит следующую информацию: дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции, как идентификационного признака алкогольной продукции, в рассматриваемом случае - пива.

Следовательно, представленные третьим лицом сопроводительные документы не относятся к изъятой продукции, поскольку данные сопроводительные документы, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются сопроводительными документами на алкогольную продукцию с иными датами розлива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается.

Поскольку совершенное ответчиком нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая совершение административного правонарушения впервые, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. В силу пп.1 п. 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При таких обстоятельствах изъятая у общества алкогольная продукция, находившаяся в незаконном обороте, подлежит направлению на уничтожение.

Вместе с тем, судом по материалам дела установлено, что изъятые кеги не являются собственностью ответчика, а являются собственностью третьего лица – ООО «Мираж».

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П и от 18.02.2019 N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810-2016 "Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 N 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Исходя из материалов дела и позиции ООО «Мираж», не опровергнутой административным органом, спорные 2 кеги являются многооборотной тарой (упаковкой).

При таких обстоятельствах, уничтожение двух кег, принадлежащих ООО «Мираж», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

С учетом изложенного, суд полагает, что многооборотная тара –2 кеги (объемом 30 л. каждая) подлежат возврату собственнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж».

Выводы суда в указанной части основаны на Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 308-ЭС19-10715.

Руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Татарстан, г. Казань, зарегистрированного 19.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ, зарегистрированного по адресу: 420140, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000034 от 06.09.2019, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: <...> направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Многооборотную тару – 2 кеги (объемом 30 л. каждая) возвратить собственнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированному по адресу: 420111, <...>, кабинет 265.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ)

ИНН/КПП <***>/165901001

получатель платежа: Отделение – НБ Республика Татарстан

счет получателя 40101810800000010001, БИК 049205001

ОКТМО 92701000

Вид платежа 75011608010010000140.

Взыскатель: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, место нахождения: <...>.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Галимзянова Л.И.