Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-14394/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14394/2022
г. Хабаровск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680501, <...>)

о взыскании 711 600 рублей убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 21 от 20.12.2022;

от ответчика - Л.А.Воробьевой-Личман по доверенности от 26.02.2019 № 27АА 1322449, А.Л.Нощенко по доверенности от 26.02.2019 № 27АА 1322449.



Общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ООО «Дальреострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Ривьера» (далее – ООО «ГК «Ривьера», ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортных средств: -микроавтобуса Toyota Coaster, VIN № <***>; -микроавтобуса Мercedes-Benz VIN № <***>; -легкового автомобиля Suzuki Kizashi VIN № <***>, взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов от сдачи в аренду транспортных средств) в размере 711 600 рублей.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление ООО «Дальреострой» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 28.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об отказе от требования об истребовании из незаконного владения транспортных средств: - микроавтобуса Toyota Coaster, VIN № <***>; -микроавтобуса Мercedes-Benz VIN № <***>; - легкового автомобиля Suzuki Kizashi VIN № <***> в связи с их фактической передачей по актам.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, считает заявление об отказе от иска в части требования об освобождении помещений подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об истребовании имущества подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом исковые требования о взыскании убытков поддержаны в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

По ходатайству истца в качестве свидетеля опрошен ФИО3, занимающий в ООО «Дальреострой» должность заместителя генерального директора по автотранспорту, который указал о том, что по заданию генерального директора Общества выезжал 29.07.2022 на Заимку вместе с водителями, чтобы забрать транспортные средства (три автомобиля). Транспортные средства в гараже были осмотрены, однако руководитель ООО «ГК «Ривьера» запретила забирать автомобили и отказалась от подписи в актах.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ХМСС требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что, несмотря на неоднократное уведомление о необходимости приемки арендованного имущества, ООО «Дальреострой» уклонялось от приемки транспортных средств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Дальреострой» (Арендодатель) и ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» (Арендатор) заключены Договоры аренды транспортных средств без экипажа № 81/20 от 15.07.2020, № 80/20 от 24.07.2020, № 14/19 от 31.01.2020, по условиям которых в аренду переданы следующие транспортные средства: Toyota Coaster, VIN № <***>; - Мercedes-Benz VIN № <***>; - Suzuki Kizashi VIN № <***>.

Согласно п. 4.1. Договоров срок аренды определен сторонами: - по договору аренды № 14/19 от 31.01.2020 - до 01.02.2025; - по договору аренды № 80/20 от 24.07.2020 - до 24.07.2025; - по договору аренды № 81/20 от 15.07.2020 - до 15.07.2025.

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 Договоров Арендатор вправе в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Арендодателя за 30 календарных дней до фактического расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения Арендодателем письменного уведомления.

15.02.2022 ООО «ГК «Ривьера» направило ООО «Дальреострой» уведомления о расторжении Договоров аренды транспортных средств без экипажа № 81/20 от 15.07.2020, № 80/20 от 24.07.2020, № 14/19 от 31.01.2020 в соответствии с п. 6.1. Договоров, указав в уведомлениях о необходимости направить представителя для принятия транспортных средств и подписания актов приема-передачи.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление доставлено в курьерскую службу для доставки арендодателю 16.02.2022. 04.03.2022 почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

31.03.2022, по просьбе ООО «Дальреострой», выраженной в письме № 40 от 28.03.2022, вышеуказанные уведомления повторно направлены Арендатором посредством электронной почты на адрес, указанный в письме ООО «Дальреострой».

В письме от 21.04.2022 исх. № 80/22 ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в очередной раз просило ООО «Дальреострой» направить своего представителя для приема транспортных средств.

ООО «Дальреострой», в свою очередь, направило в адрес ООО «ГК «Ривьера» претензию с требованием возвратить транспортные средства по акту приема-передачи и возместить убытки.

В ответе на претензии ответчик указал на уклонение самого арендодателя от приемки арендованного имущества и отсутствие оснований для возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальреострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами гражданского законодательства закреплено право граждан и юридических лиц осуществлять принадлежащие им права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пунктах 4.1. Договоров срок аренды определен сторонами: - по договору аренды № 14/19 от 31.01.2020 - до 01.02.2025; - по договору аренды № 80/20 от 24.07.2020 - до 24.07.2025; - по договору аренды № 81/20 от 15.07.2020 - до 15.07.2025.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор вправе в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Арендодателя за 30 календарных дней до фактического расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения Арендодателем письменного уведомления.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Условия пункта 6.1. Договоров со стороны ответчика соблюдены.

Так, 15.02.2022 ООО «ГК «Ривьера» направило ООО «Дальреострой» уведомления о расторжении Договоров аренды транспортных средств без экипажа № 81/20 от 15.07.2020, № 80/20 от 24.07.2020, № 14/19 от 31.01.2020 в соответствии с п. 6.1. Договоров, указав в уведомлениях о необходимости направить представителя для принятия транспортных средств и подписания актов приема-передачи.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление доставлено в курьерскую службу для доставки арендодателю 16.02.2022. 04.03.2022 почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

С учетом условий договоров, предусмотренного пунктом 6.1, направления арендатором уведомления об одностороннем расторжении договоров, даты истечения срока хранения почтового отправления, договоры считаются расторгнутыми с 04.04.2022.

31.03.2022, по просьбе ООО «Дальреострой», выраженной в письме № 40 от 28.03.2022, вышеуказанные уведомления повторно направлены Арендатором посредством электронной почты на адрес, указанный в письме ООО «Дальреострой».

В письме от 21.04.2022 исх. № 80/22 ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» в очередной раз просило ООО «Дальреострой» направить своего представителя для приема транспортных средств.

Вплоть до конца июля 2022 года арендодатель не совершал действий по приемке арендованного имущества. Представители для осмотра транспортных средств были направлены лишь 29.07.2022, при этом без надлежащим образом оформленных полномочий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение арендодателем действий по приемке арендованного имущества, со стороны ООО «Дальреострой» не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода по арендной плате за период апрель-июль 2022 года) в общей сумме 711 600 рублей. В обоснование размера представлены коммерческие предложения по аренде автомобилей от ООО «Дальрио» и ООО «Багира».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат. В расчет упущенной выгоды могут быть включены все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что убытки возникли у ООО «Дальреострой» в связи с уклонением Арендатора от возврата из аренды имущества.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Однако, как указано выше, Арендодателем не совершено действий по приемке в заявленный период арендованных транспортных средств.

ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» не отказывалось возвращать транспортные средства, напротив, в адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости направить представителя для приемки имущества из аренды, в том числе и в уведомлении от 15.02.2022, от 31.03.2022.

Однако ООО «Дальреострой» проигнорировало данные предложение.

В возражениях на отзыв истец указывает, что передача транспортных средств происходила на территории арендодателя в г. Хабаровске, в актах от 01.02.2020 и 24.07.2020 указано место передачи в аренды автомобилей именно г. Хабаровск.

Однако указанные доводы истца признаны судом несостоятельными.

В вводной части актов приема-передачи транспортных средств от 01.02.2020 и 24.07.2020 содержится указание на дату их составления и имеется ссылка на г. Хабаровск. При этом отсылка на г. Хабаровск указана только как на место составления указанных актов. Из актов не следует, что транспортные средства передавались в пользование ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» непосредственно в г. Хабаровске, отсутствуют конкретные адресные реквизиты (улица, дом), позволяющие однозначно установить, что передача имущества в пользование Арендатору производилась в г. Хабаровске.

Подтверждением того, что в актах приема-передачи от 01.02.2020 и 24.07.2020 г. Хабаровск указан как место составления актов, являются также Акты возврата движимого имущества от 02.11.2022 г. В пункте 5 актов от 02.11.2022 указано место возврата имущества: <...>.

Доводы истца об обязанности Арендатора вернуть транспортные средства по месту нахождения Арендодателя не подтверждаются материалами дела.

В письме № 40 от 28.03.2022 «О расторжении договоров аренды транспортных средств» Арендодатель просил Арендатора сообщить предлагаемую дату и место осмотра.

Требованием (претензией) о возврате арендованного имущества № 60 от 15.04.2022 Арендодатель также просил ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» уведомить о месте и времени, с указанием конкретного адреса (почтового индекса, населенного пункта, улицы, номера дома) передачи транспортных средств.

ООО «Дальреострой» не направлялось Арендатору уведомления о необходимости передачи арендованных транспортных средств именно в г. Хабаровске, с указанием адреса. В то время как материалы дела содержат неоднократное уведомление Арендатором Арендодателя о готовности передать имущество в связи с окончанием срока аренды в месте его нахождения. Данные уведомления, направляемые Арендатором с февраля 2022 года, подтверждают факт уклонения Арендодателем от приемки транспортных средств.

Таким образом, несмотря на неоднократное уведомление о необходимости приемки арендованного имущества, ООО «Дальреострой» уклонялось от данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором на момент его возврата, не может служить основанием для отказа арендодателя в приеме имущества после прекращения договора аренды.

Учитывая, что положения статьи 622 ГК РФ предусматривают взыскание убытков с арендатора в том случае, если сумма арендной платы за все время просрочки не покрывает причиненных арендодателю убытков, а также принимая во внимание, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, основания для удовлетворения требований ООО «Дальреострой» о взыскании с ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» убытков в размере упущенной выгоды отсутствуют.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от иска прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 933 от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко