Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А33-1757/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1939/2025

Дело № А33-1757/2021
21 июля 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Николиной О.А.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-1757/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по тому же делу, рассмотренных в порядке упрощенного производства,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2  (далее - должник), 09.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 6 812 907 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года (резолютивная часть определения изготовлена 13 декабря 2024 года) по делу № А33-1757/2021, заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года по уголовному делу №1-9/2020 в размере 4 612 907 рублей 49 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 6 812 907 рублей 49 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в приговоре Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по уголовному делу№ 1-9/2020, на котором основаны требования ФИО1, в резолютивной части допущена опечатка, а именно ошибочно вместо суммы взыскания 6 820 000 рублей, указано 4 820 000 рублей, что было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций, однако следует из мотивировочной части приговора.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 « 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 19.08.2020 Железнодорожный районный суд города Красноярска вынес приговор по уголовному делу №1-9/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 620 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением. В установленные законом сроки потерпевшая не обжаловала приговор. 19.11.2020 судебный акт вступил в законную силу. Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 032469529, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 78800/20/98024-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника в пользу заявителя взыскано 7 092 рубля 51 копейка, что отражено в постановлении судебного пристава от 22.08.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 13.11.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, признано обоснованным и включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по уголовному делу №1-9/2020 в размере 4 612 907 рублей 49 копеек основного долга, с учетом частичной оплаты долга (7 092 рубля 51 копейка).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пункта 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как верно отметили суды, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Судами установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по уголовному делу №1-9/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по данному делу в числе прочих признана ФИО1

На основании представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора установлено, что ФИО2 использовал свои управленческие полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Это деяние повлекло причинение потерпевшей материального ущерба в размере 4 620 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4 620 000 рублей.

В данном случае приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением материального ущерба на стороне ФИО1 Размер ущерба также следует из приговора суда, вступившего в законную силу.

Вопрос о размере материального ущерба был разрешен судом общей юрисдикции при принятии процессуального решения по уголовному делу. Приговор ФИО1 не обжалован и вступил в законную силу.

С учетом вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска, которым установлено причинение должником потерпевшему материального ущерба в сумме 4 620 000 рублей, требование кредитора в размере 4 612 907 рублей 49 копеек основного долга, с учетом частичной оплаты долга (7 092 рубля 51 копейка), суды сочли обоснованным.

Доказательства, подтверждающие изменение приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по уголовному делу №1-9/2020 в части размера причиненного ущерба, заявителем не представлено.

Напротив, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 по делу № 4/17-311/2024 ФИО1 отказано в принятии ходатайства о внесении изменений в приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по делу №1-9/2020 в части суммы причиненного ущерба.

Доводы ФИО1 по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, фактически, кредитор оспаривает установленный приговором суда размер причинённого преступлением материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в конкретном размере, подлежит включению в реестр кредиторов должника в этом размере и об отсутствии оснований для включения в реестр требования в сумме, превышающий размер ущерба, установленный приговором суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-1757/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


О.А. Николина