Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126905/2022
04 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 15.08.2025

от третьего лица: не явка, рассмотрев 28 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Надымвентстрой» на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Авиапромстрой» к ООО «Надымвентстрой» третье лицо: ФКУ «Управление муниципального хозяйства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиапромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Надымвентстрой» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 23 331 194 руб. 26 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 8 650 791 руб. 79 коп., штрафа за факт неисполнения договора субподряда в размере 1 040 163 руб. 53 коп., убытков в части непокрытой неустойкой в размере 420 893 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Надымвентстрой» в пользу АО «Авиапромстрой» взысканы неотработанный аванс в размере 21 927 263 руб. 37 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 8 650 791 руб. 79 коп., штраф за факт неисполнения договора субподряда в размере 1 040 163 руб. 53 коп., убытки в части непокрытой неустойкой в размере 420 893 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Надымвентстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты

судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Авиапромстрой» (генподрядчик, истец) и ООО «Надымвентстрой» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 28.01.2021 № 01903000108200008000001/СП1/2-21 (далее –

договор) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: бассейн МАУ ДО ДЮСШ «Юность» в г. Новый Уренгой.

Генподрядчиком были зафиксированы многочисленные нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе посредством письменных уведомлений и претензий.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ заказчиком строительства (МКУ «УМХ») 21.01.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.01.2021 № 01903000108200008000001, после чего 26.04.2022 истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора ответчику, который расторгнут 20.05.2022.

Истцом указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов и представленным первичным бухгалтерским документам, задолженность на стороне ответчика на момент расторжения спорного договора составила 23 331 194 руб. 26 коп., включая сумму неотработанного аванса - 22 758 990 руб. 87 коп. и расходы на электроснабжение - 572 203 руб. 39 коп. Ответчик, получив уведомление истца, возражений по составу и размеру задолженности не представил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 23 331 194 руб. 26 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 18.3 договора за просрочку выполнения работ начислены ответчику пени в размере 8 650 791 руб. 79 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 18.4 договора за факт неисполнения договора субподряда начислен ответчику штраф в размере 1 040 163 руб. 53 коп.

Помимо этого, истец сослался на то, что из-за действий (бездействия) ответчика он понес убытки в части непокрытой неустойкой, в размере 420 893 руб. 04 коп., в том числе в связи с раскрытием заказчиком банковской гарантии, представленной в обеспечение обязательств по муниципальному

контракту, и предъявленные к оплате требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 450.1, 453, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.03.2024 по делу № А81-6943/2022 с АО «Авиапромстрой» в пользу МКУ «УМХ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 927 263 руб. 37 коп. В связи с этим суды указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в большем размере, чем признанном в вышеназванном решении.

Таким образом, требования истца в части взыскания неотработанного аванса были правомерно удовлетворены судами частично, в размере 21 927 263 руб. 37 коп.

Представленные истцом расчеты пеней и штрафа были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков, признав, что договором не предусмотрено ограничение на взыскание убытков сверх неустойки, а общая сумма понесенных истцом убытков превысила сумму взысканной неустойки. Предъявленные убытки включали суммы, уплаченные по банковской гарантии и предъявленные к оплате требования заказчика строительства о взыскании неустойки и штрафа, суды правомерно сочли их подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в непокрытой части.

Довод ответчика о том, что справки формы КС-3 № 6 от 01.04.2022 и № 7 от 14.05.2022, исполнительная документация подтверждали выполнение им работ на сумму 18 489 846 руб., правомерно отклонен судами, так как преюдициальным решением Арбитражного суда ЯНАО от 12.03.2024 по делу № А81-6943/2022 с участием тех же лиц установлено, что объем фактически

выполненных работ на объекте составил 4 327 431 руб. 79 коп., а сумма неотработанного генподрядчиком аванса – 21 927 263 руб. 37 коп. При этом, вышеназванные справки формы КС-3 не были подписаны истцом.

Факт направления ответчиком истцу исполнительной документации не подтверждал факт приемки работ последним. Более того, судом при рассмотрении дела № А81-6943/2022 установлено, что представленные документы подтверждали только выполнение вышеуказанной части работ.

Ссылка ответчика на то, что нарушения сроков работ вызваны виной истца, правомерно не принята судами, поскольку ответчик не представил в дело документы, свидетельствующие о приостановке работ, уведомлении истца о невозможности исполнения, либо обоснованных запросов о продлении сроков. Истец признал и учел 13 дней простоя (1 - 4 октября 2021 года и 21 - 31 января 2022 года), что уже исключено из расчета пени.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что договор субподряда не содержал условия, при котором нарушение сроков авансирования автоматически изменяло бы сроки выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Надымвентстрой» определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Надымвентстрой», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Надымвентстрой» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А40-126905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Надымвентстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев