Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А14-20401/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20401/2018

«20» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена «20» ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной Налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.09.2018 №10-08/260-34, удостоверение № УР 029209,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – явка представителя не обеспечена, надлежаще извещено,

установил:

Инспекция Федеральной Налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.09.2018 № 10-20/11567 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1).

Определением суда от 03.10.2018 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное заседание были назначены на 30.10.2018.

Определением суда от 30.10.2018 судебное заседание было отложено на 20.11.2018.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания по настоящему делу извещена надлежащим образом, отзыва и (или) возражений на заявление о привлечении к административной ответственности в суд не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 12.09.2018 №10-20/11017, содержащей данные о месте жительства ФИО1

В порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ указанная справка приобщена судом к материалам дела.

Отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности от заинтересованного лица не поступало.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 в отношении ООО «Промснаб», введена процедура наблюдения по делу № А14-14265/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 года в отношении ООО «Промснаб» введена процедура конкурсного производства по делу №А14-14265/2016, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Промснаб» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательствам должника на основании ст.ст. 64, 66 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, обязанности руководителя должника исполнял ФИО4 Он же являлся участником должника с долей 50 % уставного капитала. Вторым участником ООО «Промснаб» с долей 50 % уставного капитала являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 установлено, что поскольку ФИО1, будучи супругой ФИО4 являлась участником должника с долей 50 % уставного капитала ООО «Промснаб», она также обладала статусом контролирующего должника лица в силу возможности прямого влияния на деятельность должника и принимаемые его руководством решения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Обязанность по предоставлению временному управляющему, а в последствии и конкурсному управляющему должником документации, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 ФИО1 исполнена не была.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промснаб» взыскано 362000 руб.

Указанное определение не было обжаловано в судах вышестоящих инстанций в установленном порядке, срок на его обжалование в кассационном порядке на настоящий момент согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ истек.

На исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 24.04.2018 № ФС023614121, выданный органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-14265/2016, предмет исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Промснаб» 362 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 31712/18/36030-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения, следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом до настоящего времени не исполнен. Указанные сведения подтверждаются надлежащим образом заверенной выпиской (скриншотом) с общедоступного сайта Федеральной службы судебных приставов на дату вынесения настоящего решения https://fssprus.ru/iss/ip/ – 29.10.2018.

На основании изложенного, 27.09.2018 года начальником ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИНН <***> в связи с нарушением ст.ст. 64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Налоговый орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не исполнен.

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности ФИО1 должна была знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, была обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований вышеуказанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о дате, времени месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №310-АД14-6262.

В качестве доказательства извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем представлен в материалы дела отчет почтовой службы от 27.09.2018 о том, что «поданная административным органом телеграмма по адресу: <...> ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Между тем, согласно ответу ОАСР УФМС России по Воронежской области на запрос арбитражного суда от 03.10.2018, ФИО1 14.07.2016 снята с регистрационного учета по адресу: <...> в связи с переездом на ул. Пшеничная, д. 33.

Аналогичная информация содержится в справке ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 12.09.2018 №10-20/11017, представленной заявителем в материалы дела.

Доказательств места регистрации ФИО1 по другим адресам материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение административным органом ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, суд признает ненадлежащим, так как оно было направлено не по адресу регистрации ФИО1, и как следствие, не было ею получено, ФИО1 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств применения административным органом иных способов извещения ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 Кодекса, материалы дела не содержат.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указанное нарушение являются существенным, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной Налоговой службы по Левобережному району города Воронежа о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, ч. 8 ст. 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной Налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.В. Кочетков