Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А57-16906/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7033/2021

Дело № А57-16906/2020
г. Казань
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ? Алексеева Р.В. по доверенности от 02.12.2020 52 АА 4943002,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А57-16906/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ОГРН 1186451013330, ИНН 6453156536) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее – ООО «ТрансВолгаГруз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 146,75 руб., пени в сумме 4997,41 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ООО «ТрансВолгаГруз» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А57-16906/2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансВолгаГруз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности за средний ремонт колесной пары 60-1031-2011 в сумме 19 430,40 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что средний ремонт колесной пары 60-1031-2011 на сумму 19 430,40 руб. не был согласован сторонами и проведен истцом в отсутствие уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, тогда как в соответствии с гарантийным письмом от 15.01.2019 № 30 ответчик просил истца информировать о необходимости проведения дополнительных работ и не проводить ремонтные работы без письменного согласования с ним. Между тем, соответствующая документация – протокол вибродиагностического контроля, акты о проведении среднего ремонта от 05.02.2019, ? представлена ответчику только письмом от 12.04.2019, что лишило его возможности возражать против проведения среднего ремонта колесной пары 60-1031-2011.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу ООО «ТрансВолгаГруз» ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, 16.01.2019 на ст. Агрыз эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ – 14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры был отцеплен грузовой вагон № 60498110, принадлежащий ответчику, по эксплуатационной неисправности «излом колпака скользуна» (код неисправности – 211).

Гарантийным письмом от 15.01.2019 № 30 (т. 1 л.д. 21) ответчик гарантировал оплату ремонта грузового вагона № 60498110, согласно выставленному счету и предоставления всех отчетных документов, подтверждающих данный ремонт.

В подтверждение проведения в ВЧДэ – 14 Агрыз текущего ремонта грузового вагона № 60498110 истец представил в материалы дела дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость от 15.02.2019, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2019 № 5141554 на общую сумму 75 146,75 руб. (с учетом НДС). Также оформлено уведомление формы ВУ – 36 от 15.02.2019 № 45, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона № 60498110, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовой вагон находится в исправном состоянии.

Письмом от 19.02.2019 № 109 ответчик направил отказ от согласования акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2019 № 5141554, ссылаясь на то, что согласно представленной документации при проведении текущего ремонта вагона № 60498110 нескольким колесным парам, в том числе, спорной 0060-1031-11, был произведен средний ремонт без согласования с ним.

В последующем ответчик согласился со стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) частично на сумму 44 432,75 руб., направив письмо от 02.07.2019 № 355, также сославшись на платежное поручение от 05.02.2019 № 86 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты ремонта вагона № 60498110.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что окончательный расчет ответчиком не произведен, досудебная претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ТрансВолгаГруз», в свою очередь, указав на то, что вследствие проведения истцом среднего ремонта колесной пары 0060-1031-11, вместо согласованного текущего, толщина обода колеса на колесной паре уменьшилась в результате обточки до 340/300 мм (до ремонта в ВЧДэ – 14 Агрыз составляла 390/350 мм), что привело к снижению стоимости колесных пар и возникновению на стороне ответчика убытков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее ? РД 32 ЦВ-056-97), «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее ? РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), пришли к выводам о том, что работы по ремонту вагона № 60498110 в выполненном истцом объеме являлись необходимыми и обоснованными, в связи с чем, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, не установив оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузового вагона № 60498110 были осмотрены колесные пары и выявлены дополнительно эксплуатационные неисправности: «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» колесная пара 0039-63174-11, «выщербина обода колеса» колесные пары 0060-1031-11, 0060-1174-11, 0060-797-11.

Указанные неисправности предусмотрены пунктом 22.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 как неисправности, не допускающие следование грузового вагона № 60498110 в составе поезда.

По данному факту ВЧДэ – 14 Агрыз был составлен акт браковки запасных частей от 15.02.2019, а также акт комиссионного осмотра вагонов от 19.01.2019, направленный в адрес ответчика и согласованный им без замечаний.

Текущий ремонт грузовых вагонов производится, в числе прочего, в соответствии с требованиями руководящих документов РД 32 ЦВ-056-97, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и другой нормативно-технической документацией.

Из пункта 8 РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Согласно разделу 12.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с целью определения ремонтопригодности и объемов работ вагонное ремонтное предприятие обязано производить неисправным колесным парам входной контроль.

В соответствии с пунктами 3.45, 3.46, 3.51 и 3.52 указанного документа:

? текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;

? средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом, пунктом 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерения не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

В отношении спорной колесной пары 0060-1031-11 был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, в подтверждение чего истцом представлены акты от 05.02.2019 № 11, от 07.02.2019 № 12 о проведении среднего ремонта колесным парам в ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК – 3» с отрицательными результатами вибродиагностики (отчеты по «Красноуфимск – КП» от 04.02.2019 и 05.02.2019).

Таким образом, осуществляя контроль технического состояния вагона, при производстве текущего ремонта истец, установив неисправность колесных пар, правомерно произвел работы по устранению обнаруженных неисправностей в соответствии с нормативными документами; нарушений с его стороны не допущено.

Как установлено судами, ОАО «РЖД» выполнило взятые на себя обязательства: устранены неисправности колесной пары в необходимых для обеспечения безопасности движения поезда пределах, в адрес ответчика предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона; отремонтированный вагон принят ответчиком в эксплуатацию; при этом, результаты проведенного ремонта ООО «ТрансВолгаГруз» не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, суды двух инстанций обоснованно удовлетворил первоначальные требования в заявленном истцом размере. Заявленное истцом требование о взыскании 4997,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2019 по 12.11.2020 судами оценено, расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь, встречные исковые требования, с учетом удовлетворения первоначального иска, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками ответчика правомерно оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А57-16906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин