Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А75-365/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-365/2024
28 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 857 444 руб. 25 коп,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 857 444 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту № 10/21/393 от 08.11.2021.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 30 сентября 2024 года в 09 часов 15 минут. В судебном заседании 30.09.2024 судом был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 14 октября 2024 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 242 927 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт № 10/21/393 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт объекта: Автодорожный мост через р.Обь в районе г.Сургута имени Солохина Валентина Федоровича. Полная замена окраски с удалением продуктов коррозии, (далее - контракт). В соответствии с данным контрактом Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своевременно выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на ремонт объекта: Автодорожный мост через р.Обь в районе г.Сургута имени Солохина Валентина Федоровича. Полная замена окраски с удалением продуктов коррозии, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок окончания работ - не позднее 30 октября 2022 года.

Согласно пункту 7.1. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы по спорному контракту подрядчиком в установленный срок не выполнены.

12.04.2024, то есть после подачи иска, подрядчик сдал результат работ по контракту заказчику (Акт № 4 от 12.04.2024).

15.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05/01- Исх-1784 с окончательным расчётом суммы неустойки. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную неустойку, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8.1 контракта).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком обязательств по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В обоснование возражений на исковые требования подрядчик ссылается на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 4.2.6. Договора, Заказчик обязан в соответствии с условиями Контракта выдать Подрядчику необходимые исходные данные в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Письмом за исх. № 0001 от 10.01.2022 Обществом была запрошена информация от Управления в части обнаруженных при осмотре сетей во внутреннем пространстве пролётных строений искусственного сооружения.

Письмом № 05/01 -Исх-77 от 14.01.2022 Учреждение сообщило, что технические условия на прокладку сетей по запросу не выдавались.

Дополнительно было сообщено, что по ряду подобных сетей будут проведены работы по актуализации существующих и заключению отсутствующих договоров на размещение сетей сторонних организаций (от 15.03.2022 с приложением писем Управления в Ханты-Мансийский филиал ПАО «Ростелеком» за № 05/01-Исх-199 от 19.01.2022 и Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» в адрес Управления за № 0506/05/772/22 от 04.02.2022.

По результатам полученных данных подрядчиком был направлен в ПАО «Ростелеком» запрос-уведомление о планируемых в рамках Контракта работах (исх. № 0031 от 16.03.2023), на что ПАО «Ростелеком» были выданы указания по потребности защиты сетей (№ 01/05/22429/22 от 30.03.2022 с копией в Ханты-Мансийский филиал ПАО «Ростелеком» за вх. № 0506/03/2306/22 от 30.03.2022). В связи с тем, что затраты по защите подобных кабелей не должны реализовываться за счёт собственника объекта по которому они проложены (в т.ч. по архивным данным договор - № 812/10-21/ЮР-03 от 15.10.2003) для направления на согласование проекта потребовалось дождаться заключения Нового Договора, чему предшествовала дополнительная переписка между Управлением и ПАО «Ростелеком» - № 05/01-Йсх-2497 от 14.06.2022, № 05/01-Исх-З004 от 03.07.2022). Новый Договор за № 36-2022 ХМ был заключен в течении 2022 года, данные у Общество представлены от Учреждения 01.03.2023, по результатам чего появилась возможность направления проектных решений на согласование.

Таким образом, в течение периода с 10.01.2022 по 01.03.2022 (51 день) заказчиком решался вопрос актуализации существующих договоров на размещение сетей сторонних организаций.

Кроме того, заказчиком для направления на согласование проекта в ПАО «Ростелеком» в период с 14.06.2022 по 13.07.2022 (30 дней) заключён Договор № 36-2022ХМ от 13.07.2022 года с ПАО «Ростелеком» по коммуникациям ВОК внутри пролетных строений моста.

Таким образом, период просрочки предоставления заказчиком исходных данных составил 81 день, что не оспаривается истцом.

Письмом. № 0056 от 23.03.2022 Обществом в адрес Учреждения был направлен запрос на согласование вариантов визуализации. Ответ от Управления поступил с письмом б/н от 06.04.2022. - срок согласования истцом решений составил 14 дней.

Поскольку в настоящем случае ни действующим законодательством в сфере закупок в рамках государственного заказа, ни самим контрактом не установлен срок, в течение которого заказчик обязан согласовать проектные решения, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 314 ГК РФ.

Как установлено в пункте 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При данных обстоятельствах, заказчиком нарушен срок согласования на 7 дней, возражения сторон в данной части подлежит отклонению.

При этом суд отмечает, что согласование заказчиком отдельных проектных решений не является приемкой выполненных работ, доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании условий контракта и норм права.

Далее, письмом № 0056 от 23.03.2022 Обществом в адрес Управления был направлен запрос на согласование вариантов, в т.ч. для выполнения требований «Задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт объекта» (Приложение 1 к Государственному контракту № 10/21/393 от «08» ноября 2021 года), по системам защиты (6 вариаций систем, производимых на территории Российской Федерации, в т.ч. ООО «Гидрозо», ООО «ПК «Техпромсинтез», ЗАО «Хемпель», ООО «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция», ООО «ЗИКА»). Запрос был оставлен без ответа.

Ввиду отсутствия ответа на запрос в составе проектных решений был сохранен изначальный проектный вариант системы защиты - № 239 по СТО-01393674-007-2019 АО ЦНИИС производства ООО «Стилпейнт-РУ. Лакокрасочная продукция». Предварительные проектные решения были направлены в адрес Управления с письмом Общества № 0211 от «05» июля 2022 г., в ответ на который были выставлены замечания с письмом Управления от 13.07.2022 за № 05/01-Исх-3008 (в т.ч. «... предусмотреть в проекте замену материалов производства фирмы Steelpaint (Германия) на материалы-аналоги. Рассмотреть не менее 3-х аналогичных материалов, в том числе материалы компании Гидрозо).

В связи со значительным временным промежутком со времени изначального сбора данных о системах и поступившим замечанием (по отдельным системам более 2-х кварталов) с получением письма № 05/01-Исх-3008 была начата повторная работа по сбору и анализу предложений. Предложения и техническая информация от производителей была перезапрошена после получения письма Управления и по итогу в полном объёме получена к 25.08.2022, сведена и направлена на повторное согласование в адрес Управления с письмом Общества за исх. № 0286 от 29.08.2022, в результате чего, Управлением было принято решение, направленное Обществу с письмом от 01.09.2022 за № 05/01-Исх-3711.

Учитывая игнорирование заказчиком письма Общества от 23.03.2022 о согласовании систем защиты, что в дальнейшем по требованию Учреждения повлекло выполнение дополнительных работ Обществом по замене выбранных подрядчиком материалов, период времени с 23.03.2022 по 13.07.2022 (112 дней) также не может быть включен в период просрочки подрядчика.

Доводы истца о том, что отсутствие согласования системы АКЗ (антикоррозионной защиты) не влияет на принятие технических и технологических решений при разработке технической части проектной документации, в указанный период выполнялась лишь разработка технической части проекта, подлежат отклонению.

Как пояснил представитель Общества, от системы АКЗ напрямую зависит технология и объёмы выполнения работ. Данный фактор является основным в соответствии с титулом работ «полная замена окраски» и до принятия решения по этому вопросу невозможно составить объёмы выполнения работ в т.ч. из-за различных расходов материалов. При этом, как отмечалось и в письмах подрядчика, все системы защиты имеют принципиальные моменты в части состава, технологии нанесения, условий подготовки поверхности и т.д., без принятая решения о применении системы итоговое формирование и оформление проектно-сметной документации не представляется возможным. Выбор и формирование проектной документации невозможно завершить до момента получения согласования по этому вопросу со стороны Заказчика, поскольку в соответствии с п. 6.4 технического задания, раздел 6 Разработка проектной и рабочей документации указано о необходимости: «Раздельно для внутренних и наружных поверхностей выполнить подбор, технико-экономическое сравнение вариантов систем антикоррозионного покрытия (не менее трех систем), обеспечивающих срок службы антикоррозионного покрытия не менее 30 лет для наружных поверхностей.». Указанные мероприятия проводились подрядчиком и направлялась на согласование заказчику с письмами Общества № 0056 от 23.03.2022 (оставлен без ответа), исх. № 0286 от 29.08.2022 (ответ от 01.09.2022 за № 05/01-Исх-3711).

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, срок выполнения работ должен быть продлен на 193 дня (81+112 (учитывая совпадение периодов с 23.03.2022 по 06.04.2022 и с 23.03.2022 по 13.07.2022).

Далее, письмом Общества за исх. № 0427 от 23.12.2022 в адрес Управления была направлена на согласование проектная документация. Согласование для возможности начала разработки сметной документации было получено от Управления только 06.04.2023 с письмом № 05/03-Исх-226.

Согласно пункту 6.3. контракта по завершению проектирования Подрядчик представляет Заказчику на проверку комплект документации в соответствии с Заданием в 2 (двух) экземплярах в бумажном переплетенном виде. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленную документацию и, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ, направляет Подрядчику свои замечания.

В настоящем случае, срок согласования проектной документации нарушен заказчиком на 83 день, в связи с чем указанное количество дней подлежит исключению из периода просрочки.

Ссылку ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 суд признает несостоятельной, поскольку в пункте 6.3. контракта установлен срок проверки и согласования заказчиком разработанной документации, а не срок приемки результата выполненных работ, который в настоящем случае предусмотрен в пункте 6.7. контракта и который по изложенной в указанной Определении № 305-ЭС19-12786 позиции не может быть включен в период просрочки, при надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика.

Далее, письмом № 0107 от 29.06.2023 Обществом в адрес Учреждения была направлена на согласование сметная документация. Замечания от Управления поступили 25.07.2023 с письмом № 05/01-Исх-2909, то есть заказчиком нарушен установленный пунктом 6.3. контракта срок согласования документации на 12 дней.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Письмом № 0142 от 01.09.2023 Обществом в адрес Управления была направлена на согласование откорректированная сметная документация. 02.10.2023 получены замечания по необходимости корректировки усложняющих факторов, учтённых в составе локальных сметных расчётов (JICP), дополнения оформления конъюнктурного анализа (КА), потребности корректировки тома на временную схему организации дорожного движения и сводной ведомости объемов работ, JICP по данному разделу.

Таким образом, заказчиком нарушен установленный пунктом 6.3. контракта срок согласования документации на 17 дней.

Как указывалось ранее, 02.10.2023 получены замечания по необходимости корректировки усложняющих факторов, учтённых в составе локальных сметных расчётов (ЛCP), дополнения оформления конъюнктурного анализа (КА), потребности корректировки тома на временную схему организации дорожного движения и сводной ведомости объемов работ, JICP по данному разделу.

Замечания были оперативно отработаны, откорректированный комплект отправлен в адрес специалистов Управления 06.10.2023.

Далее, специалистами Управления 27.10.2023 повторно была запрошена ранее направленная 06.10.2023 информация по корректировке. Принимая во внимание опыт, полученный при реализации других Государственных контрактов в Управлении (в период с 06.10.2023 по 27.10.2023) в комплект документации были дополнительно внесены изменения в части подписантов по ряду документов, откорректированный комплект отправлен в адрес специалистов Управления 27.10.2023.

по ЛCP 02-01-03 получены замечания в составе файлов в формате программного комплекса ГрандСмета 01.11.2023,

по ЛCP 02-01-02 получены замечания в составе файлов в формате программного комплекса ГрандСмета 02.11.2023,

по ЛСР 02-01-01 получены замечания в составе файлов в формате программного комплекса ГрандСмета 10.11.2023,

по ЛСР 02-01-01 дополнительно получены уточнения к замечаниям в составе файлов в формате программного комплекса ГрандСмета 14.11.2023,

по КА дополнительно получены замечания от 16.11.2023,

по ЛСР 02-01-02 дополнительно получены уточнения к замечаниям в составе файлов в формате программного комплекса ГрандСмета 17.11.2023,

17.11.2023 получены общие замечания к оформлению комплекта.

В составе ЛСР 02-01-01, ЛСР 02-01-02, ЛСР 02-01-03 выполняются подобные работы на различных конструкциях, таким образом корректировка отдельных ЛСР не целесообразна до момента получения и анализа всех необходимых к устранению замечаний,

По результатам сводки всех замечаний к 04.12.2023 внесены необходимые корректировки в КА, который был согласован специалистами Управления 04.12.2023.

Срок рассмотрения указанных решений занял у истца 59 дней (с 06.10.2023 по 04.12.2023).

Довод истца сводится к тому, что в период с 06.10.2023г. по 04.12.2023г. подрядчиком выполнялось устранение замечаний, а следовательно указанный период по мнению истца исключению из периода просрочки не подлежит.

Однако с 06.10.2023 по 27.10.2023 комплект находился у заказчика и его рассмотрение не проводилось, только 27.10.2023 специалистами Управления повторно была запрошена ранее направленная 06.10.2023 информация по корректировке. Указанный срок составляет 21 день (с 06.10.2023 по 27.10.2023).

Замечания по комплекту направленному 27.10.2023 (п. 6.2) окончательно были получены только 17.11.2023. До получения окончательных замечаний корректировка не представлялась возможной, поскольку в составе JICP 02-01-01, JICP 02-01- 02, J1CP 02-01 -03 выполняются подобные работы на различных конструкциях, таким образом, корректировка отдельных JICP не целесообразна до момента получения и анализа всех необходимых к устранению замечаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчиком вновь был нарушен срок согласования документации, количество дней просрочки, независящих от подрядчика, составило 28 дней (с 21.10.202023 по 17.11.2023).

Таким образом, общий срок, подлежащий исключению из периода просрочки ввиду отсутствия вины подрядчика, составляет 333 дней.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 461 993 руб. 91 коп. (4397150,15*16%*1/300*197(530-333)).

Между тем, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 порядке невозможно.

В настоящем случае следует, что работы по контракту выполнены в полном объеме, размер неустойки составляет не более 20% от цены контракта, при этом заказчик самостоятельно при расчетах с подрядчиком за выполненные работы удержал неустойку в размере 1 242 927 руб. 73 коп.

Учитывая, что заказчиком произведено удержание, суд признает, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки фактически подрядчиком произведена добровольная оплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 50% (230 996 руб. 96 коп.), что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем оставшаяся часть неустойки подлежит списанию.

При данных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, составляет 230 996 руб. 96 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в контракте размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерно высоким, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, который считается адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом (0,1%).

Таким образом, учитывая длительность периодов просрочки, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано.

Между тем, поскольку договорная ответственность фактически применена, неустойка удержана из стоимости выполненных работ, оснований для ее повторного взыскания не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что денежная сумма в размере 1 011 930 руб. 77 коп. подлежит выплате подрядчику в счет оплаты выполненных работ (пункт 2.6. контракта).

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об отказе в иске, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук