Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-45073/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года Дело №А41-45073/20

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к ООО "ЖИЛКОМБОГОРОДСК" о признании договора недействительным, взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП «УМКД Богородского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «ЖилКомБогородск» о признании договора на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 № 16 ничтожной сделкой; об обязании ответчика возвратить полученные им денежные средства от истца, перечисленные в качестве оплаты по указанному договору в размере 18 652 336,50 руб.

Определением от 24.08.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЖилКомБогородск» к МУП «УМКД Богородского городского округа» о взыскании задолженности по договору от 18.02.2020 № 16 в размере 9 972 935,45 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал..

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 18.02.2020 № 16, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам жителей, собственников квартир/арендаторов нежилых помещений МКД, при иных случаях поступления информации об авариях в жилом и нежилом фонде выполнять по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, находящихся под управлением заказчика (согласно перечня МКД, который является приложением № 1 к техническому заданию), а заказчик обязуется обеспечить доступ к местам аварий и местам отключений инженерного оборудования, а также своевременно и полностью производить оплату по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 63 264 138,12 руб. Оплата выполненных услуг производится ежемесячно при предоставлении счета, акта выполненных работ/услуг. Окончательный расчет в пределах сумм, получаемых от населения, заказчик осуществляет не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным при условии утверждения сторонами актов выполненных работ в пределах сумм, предусмотренных в плате на жилищные услуги за отчетный календарный месяц (п. 2.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный договор оказания услуг заключен без проведения конкурентных процедур как закупка с единственным поставщиком в нарушение Положения о закупке и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон 223-ФЗ), поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на вступление на конкурентных началах в договорные правоотношения с заказчиком.

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта ЕИС, Положение о закупке, размещенное МУП «УМКД Богородского городского округа», утверждено приказом от 25.12.2019 ФИО2

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкции и приказом о приеме на работу, ФИО2 является заместителем директора МУП «УМКД Богородского городского округа» и не наделен полномочиями утверждать Положение о закупке согласно его должностной инструкции.

Также истец указал, что Положение о закупке МУП «УМКД Богородского городского округа» размещено ФИО3 27.12.2019, которая 20.11.2019 была уволена на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа.

Согласно ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиям настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенными до начала года в единой информационной системе.

Таким образом, по мнению истца, нелегитимное положение МУП «УМКД Богородского городского округа», утвержденное, а также размещенное неуполномоченными лицами, не дает права МУП «УМКД Богородского городского округа» осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ в 2020 году. В 2020 году все закупки, включая спорный договор, МУП «УМКД Богородского городского округа» обязано осуществлять в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Следовательно, при проведении закупочной процедуры по спорному договору, Заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь является основанием для признания спорного договора ничтожной сделкой, а у Исполнителя в свою очередь, появляется обязательство по возврату полученных им денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по указанному договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено утвержденной директором Положение о закупке Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа». На момент проведения закупочных процедур, положение являлось действующим, никем не оспоренным.

Пунктом 60.1.7 данного Положения о закупке предусмотрено, что закупка у единственного поставщика возможна, если закупаемые товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), при условии, что на функционирующем рынке не существует равноценной замены закупаемых товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего документального подтверждения.

С учетом того, что на момент заключения договора №16 услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, являющихся предметом Договора, могло осуществляться только ООО «Жилкомбогородск», с учетом положений пункта 60.1.7 Положения о закупке МУЛ «УМКД Богородского городского округа» заключение договора с единственным поставщиком - ООО «Жилкомбогородск» - отвечает требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Согласно статье 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 следует, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Федеральном законе № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах непроведение конкурентных процедур, предшествующих заключению договора с Обществом, хотя и не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не означает, что договор является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках указанного Договора за период с 18.02.2020 по 31.05.2020 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 24 481 864, 58 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2020, подписанным обеими сторонами Договора.

По указанному акту сверки, по состоянию на 25.06.2020 задолженность МУП «УМКД Богородского городского округа» перед ООО «Жилкомбогородск» составляла 6 003 528, 08 рублей.

29.06.2020 МУП «УМКД Богородского городского округа» произвело оплату Исполнителю еще на сумму 174 000 рублей.

ООО «Жилкомбогородск» направило (02.07.2020 принято под подпись) в адрес МУП «УМКД Богородского городского округа» акты выполненных работ (оказанных услуг) № 28, 30 от 30.06.2020, а также счета на оплату, согласно которым истец выполнил работ (оказал услуг) в июне 2020 года на сумму 4 143 407,37 рублей.

Согласно пункту 2.7 Договора в случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приёмки услуг, Заказчик и Исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков, их объёма и сроков их устранения.

Акты выполненных работ за июнь 2020 года не были подписаны МУП «УМКД Богородского городского округа», однако, мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО «Жилкомбогородск» не поступил. Вместе с тем, в распоряжении Исполнителя имеются акты выполненных работ за июнь 2020 года, подписанные со стороны работников Заказчика и Исполнителя (инженеров, технических специалистов), а также собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «УМКД Богородского городского округа», что подтверждает факт исполнения истцом в июне 2020 года работ (услуг) в полном объеме.

Таким образом, в рамках спорного договора по состоянию на 30.06.2020 у МУП «УМКД Богородского городского округа» образовалась задолженность перед ООО «Жилкомбогородск» в размере 9 972 935, 45 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение МУП «УМКД Богородского городского округа» после заключения договора от 18.02.2020 № 16 дало основание ООО «Жилкомбогородск» полагаться на действительность указанного договора.

В связи с чем, заявление МУП «УМКД Богородского городского округа» о недействительности указанного договора не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность МУП «УМКД Богородского городского округа» действует недобросовестно.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приложению № 1 стоимость работ (услуг) по содержанию придомовой территории, содержанию мест общего пользования, круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, тех. Обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов общего имущества МКД, общехозяцственных услуг за месяц с 01.01.2020 составляет 3 772 770,91 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на сумму 9 972 935,45 руб., мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание акт от 30.06.2020 на сумму 370 636,46 руб., поскольку п. 4.2.49 договора установлено, что исполнитель обязался выполнять услугу по планово-текущему ремонту согласно утвержденной заказчиком смете. При этом сметы должны быть представлены за 17 дней и утверждены заказчиком не позднее 14 дней до начала производства работ.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих утвержденную смету со стороны ответчика на сумму 370 636,46 руб. Указанную стоимость оказанных услуг не обосновал, следовательно указанная сумма оплате со стороны МУП «УМКД Богородского городского округа» не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 602 298,99 руб.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом по встречному иску был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2020 № 34.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается распиской на сумму 50 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "ЖИЛКОМБОГОРОДСК" задолженность в размере 9 602 298 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "УМКД БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 011 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова