Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А57-26067/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60063/2020

Дело № А57-26067/2019
г. Казань
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А57-26067/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» Тюрина Павла Юрьевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрый», ИНН 6455039725,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее – общество «Добрый», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Добрый» утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, просил установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Тюрина П.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 77 966,25 руб. ежемесячно с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тюрина П.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, не учтена действующая судебная практика по увеличению фиксированного вознаграждения на основании принятого отраслевого соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суды руководствовались положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 12, пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), и исходили из того, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения до заявленного размера.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год у общества «Добрый» имеются активы балансовой стоимостью 22 191 000 руб., из которых, дебиторская задолженность составляет 22 139 000 руб.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 24.02.2021 отражена дебиторская задолженность в размере 21 323 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2021 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «Добрый», составляет 4 747 000 руб.

За период конкурсного производства с 01.09.2020 по 01.04.2021 на расчетный счет должника по информации налогового органа поступили денежные средства от взыскания долгов и от текущей оплаты населения за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 5 008 233,66 руб.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником не приступал к погашению реестровой задолженности, так как все поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности должника.

Судами указано на то, что в ответе конкурсного управляющего от 18.03.2021 № 375 на запрос уполномоченного органа указано на задержку взыскания накопленных задолженностей с собственников помещений многоквартирных жилых домов из-за некорректного ведения бухгалтерского учета должника в предыдущие годы, которым обусловлено несогласие жителей с решениями, вынесенными судебными приказами по взыскиваемым суммам; отмена судебных приказов достигает 35-40%.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на имеющиеся сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего обществом «Добрый» в период наблюдения с 26.11.2019 по 31.08.2020 (9 месяцев), полномочия конкурсного управляющего должником с 01.09.2020 по настоящее время (8 месяцев); за это время им проведена следующая работа:

- подготовлен анализ финансового состояния общества «Добрый»;

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» и размещена информация на сайте ЕФРСБ;

- направлены запросы в регистрирующие органы;

- проведены собраний кредиторов должника;

- проведена инвентаризация имущества должника;

- подготовлены и направлены претензии дебиторам должника;

- представлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- осуществляется взыскание дебиторской задолженности;

- направлены заявления об оспаривании сделок должника.

Суды приняли во внимание, что перечень проведенных арбитражным управляющим Тюриным П.Ю. работ не свидетельствует об их большом объеме и повышенной сложности и не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения; доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве общества «Добрый» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, конкурсным управляющим должником не представлены.

Судами указано на то, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных реестр требований не влияет на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника ликвидных активов, наличия средств достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения за счет конкурсной массы должника без ущерба кредиторам.

Судами учтено, что по информации налогового органа в настоящее время в обществе «Добрый» осуществляют свою деятельность 8 привлеченных лиц, что подтверждается расчетом по страховым взносам от 07.04.2021 (за 3 месяца 2021 года).

Приняв во внимание, что деятельность в процедуре конкурсного производства подлежит осуществлению не только конкурсным управляющим, но и привлеченными специалистами (два юриста и бухгалтер) и работниками, обеспечивающими текущую деятельность должника и оказывающих конкурсному управляющему помощь в проведении процедуры банкротства должника, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой (повышенной) нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Добрый», а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966,25 руб. в месяц.

О наличии таких оснований признано судами не свидетельствующим и положение Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения Тюрина П.Ю. до 77 966,25 руб. в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия на то объективных предпосылок и причин, суды не усмотрели.

Доводы конкурсного управляющего должником со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2021 № 305-ЭС21-4774 по делу № А40-222181/2017 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отклонена судами с указанием на то, что обстоятельства указанного обособленного спора отличны от настоящего спора, поскольку в приведенном споре суды при его разрешении исходили, в том числе, из принятия собранием кредиторов решения об увеличении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения, в рамках процедуры банкротства «Добрый» собрание кредиторов решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Тюрин П.Ю. не принимало.

Суд апелляционной инстанции счел, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном конкретном деле отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемый конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной части вознаграждения управляющего суды правомерно отклонили заявление конкурсного управляющего должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А57-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Самсонов