Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А79-12288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12288/2016
г. Чебоксары
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНДИ»

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2016 №21005/16/13987490,

с участием заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от судебного пристава – исполнителя ФИО2 - не было,

от Управления ФССП по ЧР – ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №15,

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНДИ» (далее – ООО «Группа компаний «КОНДИ», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2016 № 21005/16/13987490, с ходатайством о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле № А79-12288/2016 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, а также в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2017 исполнительное производство № 101717/16/21005-ИП приостановлено в части взыскания с ООО «Группа компаний «КОНДИ» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению дела № А79-12288/2016 по существу.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле № А79-12288/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Представитель ООО «Группа компаний «КОНДИ» в судебном заседании просила суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2016 № 21005/16/13987490 по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» и Федерального государственного унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Управление ФССП по ЧР, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направило.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без участия Управления ФССП по ЧР.

Судом в порядке статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 45 минут 01 июня 2017 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июня 2017 года.

Представитель ООО «Группа компаний «КОНДИ» в судебном заседании после перерыва, в судебном заседании 06.06.2017 пояснила суду, что Обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительского производства от 23.09.2016 и просила суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2016 № 21005/16/13987490.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании 06.06.2017 после перерыва поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101717/16/21005-ИП в отношении должника ООО «Группа компаний «КОНДИ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.08.2016 серии ФС № 007085923. Предметом исполнения явилось обязание ООО «Группа компаний «КОНДИ» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары¸ пр-т. Московский, д. 15, корпус 1.

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 в отношении должника ООО «Группа компаний «КОНДИ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 101717/16/21005-ИП.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2016 и обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены сведения по отслеживанию почтового отправления (л.д.61), в которых указано о получении заявителем 28.09.2016 постановления от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 101717/16/21005-ИП.

На запрос суда федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» представлено письмо от 28.02.2017 № 6.5.4.6-16/246 о получении письма от 24.04.2017 № 42800036417010 (постановление от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 101717/16/21005-ИП) главным бухгалтером Общества ФИО7 по доверенности от 10.01.2016.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что 28.09.2016 она никакую почтовую корреспонденцию в адрес Общества она не получала и в отделении почтовой связи она не была.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он не проверял сведения, которые содержаться в письме от 28.02.2017 № 6.5.4.6-16/246.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила, что заказное письмо от 24.04.2017 № 42800036417010 направленное по адресу 428000, <...> на имя ООО «Группа компаний «КОНДИ», поступило в отделение почтовой связи 27.09.2016 и вручено 28.09.2016 представителю по доверенности от 01.01.2016 Ковальчуку И.И., что подтверждается накладной от 28.09.2016 формы № 16.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 не смогла указать, кому было вручено заказное письмо от 24.04.2017 № 42800036417010 направленное по адресу 428000, <...> на имя ООО «Группа компаний «КОНДИ» и что Ковальчуку И.И. данное почтовое отправление она не вручала.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 указала, что заказное письмо от 24.04.2017 № 42800036417010 направленное по адресу 428000, <...> на имя ООО «Группа компаний «КОНДИ», поступило в отделение почтовой связи 27.09.2016 и вручено 28.09.2016 представителю по доверенности от 01.01.2016 Ковальчуку И.И., что подтверждается личной подписью в установленной форме накладной формы № 16.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании указал, что заказное письмо от 24.04.2017 № 42800036417010 направленное по адресу 428000, <...> на имя ООО «Группа компаний «КОНДИ» он не получал, указав, что подпись в накладной форме № 16 ему не принадлежит.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Указанная информация является недостаточной, чтобы признать такое извещение надлежащим, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять все меры для извещения должника в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается тот факт, что Общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства только 14.12.2016, после получения постановления от 06.12.2016 № 21005/16/13987490 о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «Группа компаний «КОНДИ» от получения указанной почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку Общество не получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и нести соответствующие правовые последствия неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявление Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление судебного пристава -исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 от 06.12.2016 №21005/16/13987490 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КОНДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев