Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-2646/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2646/2016
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Ресурс» и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2646/2016, судья Спиридонова О.П.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310169029100201, ИНН <***>), город Казань,

об обязании устранить препятствия,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Республики Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД по РТ, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транзитного транспорта, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНП-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства" 242574,01 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 182574 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТНП-Ресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которым суд не дал должной оценки. Заявитель в жалобе указывает, что представление интересов ООО "ТНП-Ресурс" в каждой из трех судебных инстанций осуществлялось в рамках действия договоров, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что объем представленных мероприятий на стоимость услуг влияния не оказал.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и не в полной мере обоснованными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТНП-Ресурс" об обязании ООО «ТНП-Ресурс» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан», возникшие при размещении и эксплуатации АЗС (кадастровый номер 16:05:110401:231, площадь 44 кв.м., инв. №, литер А), размещенной на земельном участке с кадастровым номером 16:05:110401:217, в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» на км 94 + 550 (справа), а также примыкания от АЗС (заезд и выезд) к автомобильной дороге федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 16:05:110401:227, путем проведения следующих мероприятий: 1. Заключить с владельцем автомобильной дороги федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договор о присоединении объекта дорожного сервиса – АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан», содержащий технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению; 2. В соответствии с техническими требованиями и условиями, выданными ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», устранить следующие нарушения: - размещение информационной стелы привести в соответствие с п. 4.20 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» путем ее переноса на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан»; - в зоне расположения переходно-скоростных полос на примыкании к АЗС нанести оризонтальную дорожную разметку 1.2., обозначающую край проезжей части (краевую линию), и разметку 1.18, обозначающую разрешенное направление движение по полосе, в соответствии с требованиями п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения». Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», устанавливающий форму, цвет, размер и технические требования к дорожной разметке (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 14.06.2016г. арбитражный суд принял отказ истца от иска к предпринимателю ФИО2, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено. Судом принят отказ от иска в части обязания ООО «ТНП-Ресурс» солидарно с ИП ФИО2 привести в соответствие с требованиями, установленными п. 5.23. СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» полосу торможения переходно-скоростных полос, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на заезде и выезде в месте размещения АЗС, путем доведения длины полосы торможения до 75м, принять; производство по требованию прекращено.

Иск в части обязания ООО «ТНП-Ресурс» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург- Акбулак-Граница с Республикой Казахстан» путем заключения с владельцем автодороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса - АЗС к автомобильной дороге общего пользования, содержащий технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, оставлен без рассмотрения.

Иск удовлетворен частично; суд обязал ООО «ТНП-Ресурс» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу размещение информационной стелы привести в соответствие с п. 4.20 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» путем ее переноса на расстояние не менее 25м от кромки проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан»; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016г., принятое по делу № А65-2646/2016, изменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ истца - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика солидарно с ООО «ТНП - Ресурс» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отводы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан», возникшие при размещении и эксплуатации АЗС (кадастровый номер 16:05:110401:231, площадь 44 кв.м., инв. №6844, литер А), размещенной на земельном участке с кадастровым номером 16:05:110401:217 в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» на км 94 + 550 (справа), а также примыкания к АЗС (заезд и выезд) к автомобильной дороге федерального значения Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» путем проведения следующих мероприятий: 1). Заключить с владельцем автомобильной дороги федерального значения Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договор о присоединении объекта дорожного сервиса - АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан», содержащий технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению; 2). В соответствии с техническими требованиями и условиями, выданными ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», устранить следующие нарушения: - размещение информационной стелы привести в соответствие с п. 4.20 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» путем ее переноса на расстояние не менее 25 м от кромки проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан»; - полосу торможения переходно-скоростных полос, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на заезде и выезде в месте размещения АЗС привести в соответствие с требованиями, установленными п. 5.23 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» путем доведения длины полосы торможения до 75 м; - восстановить изношенную горизонтальную дорожную разметку в зоне расположения переходно-скоростных полос на примыкании к АЗС в соответствии с требованиями п. 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения». Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», устанавливающие форму, цвет, размер и технические требования к дорожной разметке; производство по делу в указанной части - прекращено. Принят отказ истца - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» от иска к ООО «ТНП - Ресурс» об обязании ответчика, солидарно с ИП ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными п. 5.23 СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» полосу торможения переходно-скоростных полос, обеспечивающих беспрепятственный проезд транзитного транспорта на заезде и выезде в месте размещения АЗС, путем доведения длины полосы торможения до 75м; производство по делу в указанной части - прекращено.

Исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» от иска к ООО «ТНП - Ресурс» об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 «Казань - Оренбург - Акбулак - Граница с Республикой Казахстан» путем заключения с владельцем автодороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса - АЗС к автомобильной дороге общего пользования, содержащий технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению - оставлены без рассмотрения. В остальной части иска ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» от иска к ООО «ТНП - Ресурс» отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель ООО "ТНП-Ресурс", обратился с заявлением о возмещении 242574 руб. 01 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе: 220000 рублей – на оплату услуг представителя; 2574,01 руб. – почтовых расходов; 20000 рублей – за производство внесудебной независимой экспертизы.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату судебных издержек, заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «ТНП-Ресурс» (заказчиком) и адвокатом Фишманом И.Г. (исполнителем), соответствующие акты оказанных услуг, платежные документы, почтовые квитанции, описи вложений в ценные письма (л.д. 14-60 т.6). Первичные документы, представленные заявителем в качестве несения судебных издержек на заявленную сумму, судом исследованы.

Судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги в рамках заключенных договоров, таким образом, факт несения судебных издержек в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в связи с этим требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Вместе с этим судом установлено, что из условий договоров на оказание юридических услуг №№ 16011 от 15.04.2016г. (п. 2.1.3), 16012 от 25.04.2016г. (п. 2.1.2), 16028 от 05.09.2016г. (п. 2.1.3), 16029 от 08.09.2016г. (п. 2.1.2), 17010 от 06.02.2017г. (п. 2.1.3), 17011 от 13.02.2017г. (п. 2.1.2) в обязанности исполнителя, среди прочего, входят услуги консультирование заказчика по юридическим вопросам (л.д. 14, 17, 21, 24, 28, 31 т.6). Кроме этого, согласно представленных в материалы дела актов оказанных услуг, исполнителем, среди прочего, оказаны заказчику услуги по изучению документов, представленных доверителем (п. 2.1 актов, л.д. 15, 18, 22, 25, 29, 32 т.6), т.е. фактически заявителю оказаны услуги юридической экспертизы документов.

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов судом правомерно исключены расходы по консультационным услугам и юридической экспертизе документов.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, представил расценки юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги.

Рассматривая данное заявление, суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы и доказательства, приложенные к заявлению, судом установлено, что арбитражным судом первой инстанции по данному делу проведено пять судебных заседаний (14.03.2016г., 05.04.2016г., 05.05.2016г., 02.06.2016г., 06.06.2016г.), два из которых (14.03.2016г и 05.04.2016г.) – без участия представителя ООО «ТНП-Ресурс»; судом апелляционной инстанции по данному делу проведено четыре судебных заседания (25.08.2016г., 13.09.2016г., 20.10.20.16г., 25.10.2016г.), в том числе 25.08.2016г. – без участия представителя заявителя ООО «ТНП-Ресурс», судом кассационной инстанции – 1 заседание 16.02.2017г. о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и судебные акты по делу № А65-2646/2016 за соответствующие даты.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в дело документы, учитывая характер заявленного спора, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N-О 454 правомерно снизил размер судебных расходов до 182574 руб.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласился в данным размером, определение оспаривается части необоснованного снижения размера судебных расходов.

Данные доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что необходимость снижения размера судебных расходов суд мотивировал не участием представителя ответчика адвоката Фишмана И.Г. в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взыскании сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с этим суд правомерно снизил ее размер до 182574 руб. В части удовлетворения требования, определение ответчиком не обжалуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-2646/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев