Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-299169/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-299169/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО1 по доверенности от 22.06.23

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.23 № Д-31/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу №А40-299169/2022

по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным действия



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) выразившиеся в отказе государственной регистрации на основании уведомления от 08.02.2023 г. КУВД001/2022-487760517/4 Договора Уступки № ДК21-ВП2/02-20-Э от 03.02.2020 г. прав и обязанностей по Договору № 6r-MAP3/01-13 участия в долевом строительстве от 15.01.2013 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно, обязать осуществить государственную регистрацию Договора от 03.02.2020 г. уступки № ЛК21-ВП2/02-20-Э от 03.02.2020 г. прав и обязанностей по Договору № 6r-MAP3/01-13 участия в долевом строительстве от 15.01.2013 г. ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2013 г. органом регистрации прав зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве № 6r-MAP3/01-13 от 15.01.2013 г. между ООО «Бизнесстройгрупп» (Застройщик) и гражданкой РФ ФИО3 (Первоначальный участник долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером № 6 г в доме № 4 малоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Марушкинское, д. Марушкино (площадка № 3).

Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) Первоначальному участнику долевого строительства определен на 30.09.2014 г. (п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве).

В дальнейшем срок передачи квартиры продлялся Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 , зарегистрированными в установленном порядке

07.09.2017 г. Первоначальный участник долевого строительства (ФИО3) уступила права требования и обязанности в отношении квартиры, принадлежащие ей по Договору участия в долевом строительстве ООО «Лидер Подряд» путем заключения и последующей регистрации договора уступки № 6г-МАР/01-13-У прав и обязанностей по Договору № 6r-MAP3/01-13 участия в долевом строительстве от 15.01.2013 г.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 г. к Договору № 6г-МАРЗ/01-13 участия в долевом строительстве от 15.01.2013 г. Застройщик и ООО «Лидер Подряд» внесли изменения в п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, продлив срок передачи объекта долевого строительства до 01.12.2019 г. Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано 18.04.2018 г. за номером регистрации 50:26:0170907:74-77/012/2018-2.

03.02.2020 г. между ООО «Лидер Подряд» и ООО «Энергострой» подписан Договор Уступки № ЛК21-ВП2/02-20-Э прав и обязанностей по Договору № 6r-MAP3/01-13 участия в долевом строительстве от 15.01.2013 г.

17.07.2020 г. ООО «Лидер Подряд» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

С целью регистрации Договора от 03.02.2020 г. уступки № ЛК21-ВП2/02-20-Э прав и обязанностей по Договору № 6r-MAP3/01-13 участия в долевом строительстве от 15.01.2013 г. ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», в лице уполномоченного представителя, обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 31.10.2022 г. о государственной регистрации Договора уступки.

Уведомлением от 09.11.2022 г. № КУВД-001/2022-48760517/1 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации

Уведомлением от 08.02.2023 г. № КУВД-001/2022-48760517/4 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю (ООО «ЭНЕРГОСТРОИ) в государственной регистрации Договора от 03.02.2020 г. уступки № ЛК21-ВП2/02-20-Э прав и обязанностей по Договору № 6r-MAP3/01-13 участия в долевом строительстве от 15.01.2013 г.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 164, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что Управление Росреестра по Москве незаконно отказало в государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права требования по договору участия в долевом строительстве не порождает правовых последствий в рамках данного договора, в силу его незаключенности, при отсутствии государственной регистрации договора, сохраняется неопределенность правового положения имущества в силу наличия в ЕГРН сведений о регистрации договора за ликвидированным лицом, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А40-299169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова