Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-32284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-32284/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи

Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розинской С.Н.

рассмотрев в судебном заседании 17-19 июня 2020г. дело по заявлению АО «Алев», ИНН <***> о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 25.01.2020 №32/12,

от ФНС России - представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2020г.,

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3, доверенность от 20.09.2018г.,

от АО «Банк ДОМ.РФ» - представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2018г.,

от ООО «Молочные продукты «РУСАГРО» - представитель ФИО5, доверенность от 01.01.2019 г.,

от ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» - представитель Зеленев А.Н., доверенность от 27.11.2019г.,

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 22.10.2019г.,

от иных лиц – не явились,

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 часов 38 минут 17 июня 2020г. до 14 часов 10 минут 19 июня 2020г.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019г. АО «Алев», ИНН 7302000183 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019г. дело №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев» принято на новое рассмотрение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционер АО «Алев» ФИО9 и ООО «Алев-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО10.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела арбитражный суд определением от 11.12.2019г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и его финансового управляющего ФИО11

В процессе рассмотрения заявления представитель АО «Алев» поддержал заявленные требования, указывая на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны должника при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

ФИО12 Исмагиловича и ООО «Молочные продукты «РусАгро» заявление должника поддержали по доводам, изложенным в отзывах.

Представители АО «Россельхозбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФНС России против заявленных требований должника возражали, ссылаясь на его недобросовестность при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), невыполнение должником ликвидационных мероприятий.

При этом, представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта г. Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-16864/19-177-22 и по делу №А72-1056-3/2019 ввиду его неактуальности на текущий момент.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд, с учетом рекомендаций, указанных в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, единственным акционером АО «Алев» 26.08.2018 было принято решение о добровольной ликвидации и формирование ликвидационной комиссии.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц,председателем ликвидационной комиссии 17.10.2018 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации должника.

Решение о ликвидации АО «Алев» недействительным не признано.

Установив, что имущество должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, председатель ликвидационной комиссии 01.11.2018г. обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При этом, публикация сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоялась 10.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В процессе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев», судом установлено, что должником была проведена инвентаризация имущества и его оценка. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества АО «Алев» представлены в материалы дела.

Согласно отчету №04/09-19 от 07.02.2020г. стоимость недвижимого имущества, дебиторской задолженности и оборудования АО «Алев» составляет 803 600 262 руб.

Согласно отчету № 04/09-19-1 от 02.03.2020 стоимость участия АО «Алев» в уставном капитале дочерних организаций составляет 14 333 000руб.

Таким образом, совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, оборудования, дебиторской задолженности, долей участия в хозяйственных обществах, принадлежащих АО «Алев», составляет 817 933 262 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости нематериальных активов (товарных знаков, промышленного образца, ноу-хау) АО «Алев» не представлен.

Между тем, стоимость данных активов не может превысить разницу (2 110 647 349,71руб.) между стоимостью иных активов (оцененного имущества) и размером кредиторской задолженности.

Как следует из реестра требований кредиторов АО «Алев» по состоянию на 07.08.2018, к моменту направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в реестр требований кредиторов АО «Алев» определениями арбитражного суда включены требования в совокупном объеме 2 003 683 287,56руб., из которых: 967 715 533,03руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, АО «Алев» признает задолженность перед ООО «Молочные продукты «РусАгро» в размере 910 564 324,15руб., в том числе: 664 038 180,59руб. как обеспеченного залогом имущества должника, указывая на судебные акты по делам о банкротстве других организаций из группы компаний АЛЕВ, в соответствии с которыми требования ООО «Молочные продукты «РусАгро» к поручителям и основным должникам по кредитным договорам, на которых основано требование к АО «Алев», признаны обоснованными: определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу № А55-32282/2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-32283/2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по делу № А72-20000/2018.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов к должнику, включая признанные обоснованными определениями по настоящему делу и требование ООО «Молочные продукты «РусАгро» составляет 2 914 247 611,71руб., следовательно, размер кредиторской задолженности АО «Алев» значительно превышает рыночную стоимость его имущества.

Лица, участвующие в деле, недостаточность имущества должника не отрицают, выводы оценщика, изложенные в представленных АО «Алев» отчетах об оценке, не опровергли, доказательств достаточности имущества не представили.

Параграф 1 главы XI Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства ликвидируемого должника.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Таким образом, для признания должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, банкротом достаточно наличия признаков недостаточности имущества.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В процессе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве)» АО «Алев» на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств, позволяющих осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли.

Отсутствие денежных средств в распоряжение должника также свидетельствует о наличии признаков банкротства, невозможности погашения обязательств перед кредиторами, текущей задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

Также из материалов дела следует, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд усматривает признаки несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела решение о ликвидации должника принято его единственным участником 26.08.2018г.

Публикация сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации состоялась 17.10.2018г.

Публикация сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве состоялась 10.10.2018г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме ликвидатором не осуществлялись и не могли быть осуществлены исходя из периода, прошедшего между публикацией сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации (17.10.2018) и обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.11.2018), соответственно данные о размере активов и кредиторской задолженности указанный в заявлении, не основаны на результатах деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии) осуществленной в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидатор должника, хотя и был назначен, период между публикацией сообщения о ликвидации должника и обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, которому в свою очередь предшествовала публикация о таком намерении, ввиду явного не соответствия его сроку предусмотренному пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса, свидетельствует о том, что такое назначение ликвидатора могло иметь формальный характер.

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 г. №34 об утверждении временного порядка выбора Арбитражным судом Самарской области саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника, судом в рамках дела №А55-32284/2018 определена Ассоциация «МСРО АУ».

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 и документы о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано ранее, все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Заявление АО «Альфа-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое как заявление о вступление в дело 16.11.2019в., содержало требование об утверждении в качестве конкурсного управляющего АО «Алев» кандидата из числа членов ААУ «СЦЭАУ» г.Новосибирск, с учетом уточнений от 21.10.2019 г. вх.203617.

В процессе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, АО «Альфа-Банк» 17.06.2020г. вх. 116461 представило в материалы дела актуальную позицию по делу, в которой указало на возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации просило оставить Ассоциацию «МСРО АУ».

Арбитражный управляющий ФИО8, кандидатура которого была представлена Ассоциацией «МСРО АУ» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, 17.06.2020 вх.116453 представил в материалы дела письменное заявление об отказе от утверждения его в качестве конкурсного управляющего АО «Алев».

В этой связи, представитель АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в порядке пункта 7 статьи 45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает целесообразным назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Алев».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 53, 124, 126, 127-225, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать АО «Алев», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении АО «Алев», ИНН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 15 часов 30 минут 13 июля 2020г., в помещении суда по адресу: <...> каб.225.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья: Трухтанова Н.С.