Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А43-47889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47889/2019

город Нижний Новгород 04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 22 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-254)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Известняки и доломиты» (ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья » (ОГРН <***>)

о взыскании 218 339,32 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 218 339,32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду удержания излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения №41-7751 от 01.07.2017.

Требование основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению излишне уплаченных денежных средств по договору.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки определенные судом от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в заявлении указал на то, что ответчик, являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области до 01.04.2018.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №41-7751 от 01.07.2017, по условиям которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расчету истца, переплата по договору энергоснабжения составила 218 339,32 руб.

Поскольку ответчиком по претензии б/н от 03.09.2019 не возвращены, по мнению истца, излишне уплаченные денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик в отзыве пояснил следующее.

Уведомлением от 26.09.2017 истец был извещен о необходимости замены трансформатора тока и трансформатора напряжения в связи с истечением межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 155 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из акта замены и акта допуска от 23.01.2018, представленного с отзывом, трансформаторы тока заменены истцом лишь 23.01.2018. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока истцом не оспаривался, доказательств иного не представлено.

Поскольку приборы учета истца признаны нерасчетными, ответчиком обоснованно применен расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии за ноябрь – декабрь 2017г. (в соответствии с пунктом N 1 Приложения N 3 к Правилам N 442).

Согласно расчету ответчика начисления истца за поставку электрической энергии за ноябрь 2017г составили 164 008,72 руб., за декабрь 2017г - 163 437,80 руб.

Истец не представил доказательств оплаты в полном объеме выставленных ответчиком счетов-фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова