Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А07-32162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32162/20
г. Уфа
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

Полный текст решения изготовлен 07.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Акционерное общество «Петролеум Аналистс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 3 157 000 руб., штрафа в размере 2 164 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 028-172-0-31.12.2022-Д от 01.07.2020, ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 №028-177-0-31.12.2022Д,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 9 от 15.01.2021

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» /далее – истец, ООО «Газпром Нефтехим Салават»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" /далее – ответчик, ООО "Камелот" / о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 968 000 руб., штрафа в размере 1 606 000 руб. по договору№ ОВ/2017/2 от 28.07.2017 г., согласно уточнению 09.08.2021 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" /далее –третье лицо, ООО "Транссервис"/.

Определением суда от 31.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Петролеум Аналистс» /далее –третье лицо, АО «Петролеум Аналистс» /.

Определением суда от 12.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис плюс»/далее –третье лицо, ООО «Транссервис плюс»/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, изложило доводы, заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьих лиц отзывы не поступали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. (приложение к иску) по условиям которого Подрядчик обязуется на основании письменной заявки Заказчика произвести своими силами работы по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза (конденсат газовый, мазут или другие нефтепродукты), сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта в обозначенное место приема «Заказчика» посредством специализированных вакуумных машин Подрядчика. Объем работ составляет 25 000 вагон-цистерн за весь период действия договора. Период выполнения работ: август 2017 года - декабрь 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. общая стоимость работ составляет 324 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п.2.2 договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный в отчетном периоде объем работы, на основании подписанных полномочными представителями Сторон актов о выполнении работ и предоставленных Подрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2.3 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017г. к договору оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6) и выставленного Подрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, каждые 10 дней календарного месяца. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписанного и скреплённого печатью Подрядчика акта о выполнении работ обязан подписать и направить один экземпляр акта в адрес Подрядчика либо направить Подрядчику мотивированных отказ от его подписания. В этом случае Сторонами составляется протокол разногласий с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В соответствии с п.3.1 договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. сдача выполненных Подрядчиком работ и их приемка Заказчиком производится каждые 10 дней календарного месяцев путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ, с обязательным приложением документов, предусмотренных п.4.1.2 договора, которые являются основанием для оформления счета-фактуры.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с августа 2017года по декабрь 2017 года ответчиком были выполнены работы на общую сумму 130 348 700 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1001 от 21.08.2017г. на сумму 2 362 360 руб., №1002 от 31.08.2017г. на сумму 5 217 960 руб., №1003 от 11.09.2017г. на сумму 6 525 400 руб., №1004 от 21.09.2017г. на сумму 7 723 100руб., №1005 от 30.09.2017г. на сумму 6 244 560 руб., №1006 от 11.10.2017г. на сумму 8 416 940 руб., №1007 от 23.10.2017г. на сумму 10 267 180 руб., №1008 от 31.10.2017г. на сумму 10 762 780 руб., №1009 от 11.11.2017г. на сумму 10 746 260 руб., №1010 от 21.1.2017г. на сумму 11 307 940 руб., №1011 от 30.11.2017г. на сумму 10 548 020 руб., №1012 от 11.12.2017г. на сумму 11 696160 руб., №1013 от 21.12.2017г. на сумму 12 811 260 руб., №1014 от 31.12.2017г. на сумму 15 718 780 руб. (приложение к иску).

Истец оплатил работы по платежными поручениями: №464 от 31.08.2017, № 917 от 11.09.2017г., №567 от 20.09.2017г., №170 от 02.10.2017г., №270 от 09.10.2017г., №726 от 24.10.2017г., №271 от 30.10.2017г., №801 от 08.11.2017г., №813 от 10.11.2017г. , №25 от 20.11.2017г., №46 от 28.11.2017г., №153 от 12.12.2017г., №718 от 19.12.2017г., №37 от 16.01.2018г., №36 от 16.01.2018г. (приложение к иску).

На основании обращения ФСБ от 03.07.2020г. службой корпоративной защиты ООО «Газпром Нефтехим Салават» была проведена служебная проверка, в ходе которой, как утверждает истец, выявлен факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Камелот» по договору на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. и дополнительному соглашению №1 от 15.08.2021г. в отношении 451 вагон-цистерн, в которых обнаружены сверхнормативные остатки после их освобождения силами ООО «Камелот». В связи с чем были составлены Акты формы ГУ-7а (акты о недосливе) (приложение к иску).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии (исх.№028-30106 от 03.09.2020г. и исх.№028-36258 от 23.10.2020г.) (приложение к иску), с установлением срока для исполнения ответчиком требования о возмещении убытков и оплаты штрафа - 15 дней с момента получения претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса определяет, что поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все работы, согласно договору №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами об осмотре вагонов и актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо замечаний со стороны истца. По мнению ответчика, обнаруженные в ООО «Транссервис» сверхнормативные остатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ. Ответчик отмечает, что Акты о недосливе формы ГУ-7а не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с тем, что они составлены без вызова и участия представителя ответчика; если работы фактически приняты заказчиком без проверки, то истец лишен права ссылаться на невыполнение ответчиком работ и/или недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 ст. 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса и в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.2.3 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017г. к договору оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами по договору акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6) и выставленного Подрядчиком соответствующего счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, каждые 10 дней календарного месяца. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписанного и скреплённого печатью Подрядчика акта о выполнении работ обязан подписать и направить один экземпляр акта в адрес Подрядчика либо направить Подрядчику мотивированных отказ от его подписания. В этом случае Сторонами составляется протокол разногласий с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В соответствии с п.3.1 договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. сдача выполненных Подрядчиком работ и их приемка Заказчиком производится каждые 10 дней календарного месяцев путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ, с обязательным приложением документов, предусмотренных п.4.1.2 договора, которые являются основанием для оформления счета-фактуры.

В соответствии с п.4.1.2. договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2017г. подрядчик обязан после очистки вагонов произвести совместный осмотр вагонов с обязательным участием представителя Заказчика, с последующим оформлением акта об осмотре (приложение №4).

В соответствии с п.4.1.7. договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. работы по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки ранее перевозимого груза должны гарантировано исполняться Подрядчиком: по качеству: величина остатка перевозимого ранее груза в вагон-цистерне после процедуры освобождения не должна превышать 10 мм (десять миллиметров) по замеру под колпаком (п.4.1.7.1); по времени выполнения работ: обработка одной ставки из 35 вагонов не должна превышать 4 часов (п.4.1.7.2).

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ истцом представлены Акты формы ГУ-7а (акты о недосливе), которые, по мнению истца, подтверждают факт невыполнения ответчиком работ в отношении спорных вагонов, поскольку в них зафиксированы факты обнаружения в вагон-цистернах сверхнормативных остатков перевозимого ранее груза (более 10 мм под колпаком) после проведенной ответчиком процедуры освобождения.

Однако, данные Акты формы ГУ-7а (акты о недосливе), составлены и подписаны представителями истца, ООО «Транссервис» и перевозчика, без участия и вызова ответчика. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в материалы дела представлено не было.

Представленные истцом в качестве доказательств акты о недосливе формы ГУ-7а по спорным вагонам составлены до даты фактической приемки выполненных ответчиком работ по спорным вагонам.

Кроме того, оплата работ производилась истцом лишь после дат подписания актов выполненных ООО «Транссервис» работ по очистке спорных вагонов. Вместе с тем, уведомление о недостатках или невыполнения работ истцом в адрес подрядчика не направлялось. Следовательно, истцу должно было быть известно о факте невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ до даты их фактического принятия у ООО «Камелот» и до даты оплаты денежных средств за «неочищенные вагоны» третьему лицу.

В соответствии с пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Воля истца и его действия, направленные на принятие и оплату невыполненных работ, исключает удовлетворение требования о неосновательном обогащении (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Регулирование случаев и регламентация порядка составления актов ГУ-7а в соответствии с Федеральным законом Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации направлены на обеспечение правильной фиксации обстоятельств, имеющих юридическое значение для применения ответственности к грузополучателю.

Так, в разделе 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №45) установлено, что Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

Суд отмечает, что истец обязан был в разумный срок известить ответчика о выявлении в вагон-цистернах сверхнормативных остатков, однако, не уведомил об этом ответчика.

Доказательств извещения ответчика об обнаружении в вагон-цистернах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза и вызова ответчика для фиксации указанных фактов, истцом не представлено.

Сверхнормативные остатки (о которых заявлено истцом) не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки путем визуального осмотра ж/д цистерн и замеров с использованием метрштока и/или с помощью электронных рулеток, уровнемеров или измерительных рулеток с грузом (ГОСТ 7502-98).

Факты выполнения ответчиком работ по договору №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. в отношении заявленных истцом вагонов подтверждаются подписанными истцом Актами сдачи приемки выполненных работ и приложениями к ним, а также Актами об осмотре, подписанными уполномоченными представителями заказчика - инспекторами Saybolt АО «Петролеум Аналистс».

Доказательств того, что при приемке выполненных ответчиком работ истец не мог выявить указанные им недостатки, суду и в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения спорных работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Факт подписания Актов сдачи приемки выполненных работ и приложений к ним истцом не оспорен, о фальсификации документов, в установленном законе порядке не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не были возвращены остатки (стабильный газовый конденсат), что также подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела приобщены протоколы осмотра доказательств, в соответствии с которым нотариусом нотариального округа города Стерлитамак Республикик Башкортостан ФИО4 30.07.2021г. по заявлению ООО «Камелот» произведен осмотр электронного почтового ящика dir@kamelotufa.ru, принадлежащего ООО «Камелот».

В ходе осмотра было установлено, что по электронной почте с адреса 69vnn@snos.ru в адрес ООО «Камелот» 18.06.2021г. направлено Письмо исх.№022-21747 от 18.06.2021г., в соответствии с которым истец подтвердил факт возврата ответчиком газового конденсата стабильного (СГК) и то, что запрашиваемые ООО «Камелот» квитанции о количестве слитых машин (с возвращаемыми остатками) не могут быть предоставлены в связи с их передачей в службу корпоративной защиты ООО «Газпром нефтехим Салават».

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ, применительно к договорным отношениям, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Спорный договор №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. в пункте 4.2.1 содержит электронные адреса заказчика с доменным именем истца - snos.ru и адрес электронной почты ответчика - kamelotufa@mail.ru. В регламенте о порядке освобождения вагонов также содержатся электронные адреса истца с доменным именем snos.ru.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов. Обмен документами и письмами осуществлялся, в том числе и на фирменных бланках истца и ответчика, на которых указаны идентификационные реквизиты сторон спора, имеются подписи уполномоченных должностных лиц.

Доводы истца о подписании неуполномоченным лицом письма исх.№022- 21747 от 18.06.2021г. проверены судом путем оценки всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств. При этом, суд отмечает, что о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Основания для сомнения в сведениях указанных в переписке сторон, а также в указанных письмах у суда отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма штрафных санкций за некачественную очистку вагонов в размере 2 164 800 руб. вытекает из договора подряда от 28.07.2017г. №ОВ-2017/2.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании штрафа (по качеству: величина остатка свыше 10 мм по замеру под колпаком) начал течь с даты оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по спорному договору (периоды оплаты с 31.08.2017г. по 16.01.2018г.), в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 25.12.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, обращаясь в суд с иском 25.12.2020г., вышел за пределы установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по взысканию оплаченной суммы услуг Подрядчика и штрафа за некачественное выполнение работ (сверхнормативные остатки - более 10 мм по замеру под колпаком), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая подписание обеими сторонами актов выполненных работ по договору, отсутствие в ходе приемки замечаний относительно объема выполненных работ, учитывая явность заявленных истцом недостатков и возможность их выявления в ходе приемки работ, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.10 договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. в случае нарушения Подрядчиком условий пункта 4.1.7.1 Заказчик освобождается от обязательств оплаты услуг Подрядчика. При этом Подрядчик выплачивает штраф в размере: для 4-х осной цистерны 4800 руб. за 1 вагон при величине остатка от 4 до 10 см, от 10 до 15 см - 8000 рублей, выше 15 см - 14 500рублей; для 8-и осной цистерны 8 040 руб. за 1 вагон при величине остатка от 4 до 10 см, от 10 до 15 см - 13400 рублей, выше 15 см - 24300 рублей.

Истцом был начислен ответчику штраф в размере 1 606 000 руб. за некачественную очитку вагонов-цистерн (424 вагона-цистерны).

В данном случае отсутствуют как основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.10 договора №ОВ-2017/2 от 28.07.2017г. (поскольку факт невыполнения работ и/или ненадлежащего качества выполнения работ не подтвержден допустимыми доказательствами).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 968 000 руб., штрафа в размере 1 606 000 руб. – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 739 руб. по платежному поручению № 654 от 23.12.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева