Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А08-8908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8908/2021
г. Белгород
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МегаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БСК-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 057 930 руб. и встречному иску о расторжении договора, взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты по договору от 29.01.2019 № 29/01/19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 13.01.2022 в размере 1 304,11 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика-истца – ФИО3, доверенность от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой " (далее – истец – ответчик, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «БСК-Белгород» (далее - ответчик-истец, Заказчик) задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору № 29/01/19 от 29.01.2019 в сумме 670 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 в сумме 387 930 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 23 581 руб. почтовых расходов по отправке претензии в сумме 215 руб. 02 коп.

Не признав иск, ООО «БСК-Белгород» обратилось со встречным иском к ООО "Мегастрой " о расторжении договора № 29/01/19 от 29.01.2019 руб., и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 344 руб. 21 коп. Сослалось на невыполнение Подрядчиком работ по договору.

В суде представитель истца-ответчика первоначальный иск поддержал, во встречном просит отказать.

Представитель ответчика-истца в первоначальном иске просит отказать, встречный - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года между ООО «БСК-Белгород» (Заказчик) и ООО "Мегастрой" (Подрядчик) был подписан договор N 29/01/19(далее – Договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему № № 1-3.

В соответствии с п. 1.1Договора Подрядчик обязуется выполнять работы согласованные в приложении к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок начала и окончания работ уточняются сторонами дополнительно в процессе действия Договора.

Согласно п. 3.1 договора услуги Подрядчика подлежат оплате по ценам согласованным в спецификациях.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: - ремонт кранового колеса, снятие, установку редуктора шестерни, установка двигателя кран-балки, запчасти для двигателя кран-балки, изготовление отверстий под электродвигатель и редуктор, установка двигателя козлового крана. Стоимость работ 73450,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 истец выполняет следующие работы: монтаж подкрановых рельс типа КР 70 общей длиной 360 мп в одну нитку. В состав работ входит: монтаж рельс - 360 мп.; крепление и развака упорных и прижимных пластин - 868 шт.; стоимость метизов (болт, гайка, шайба, гровер) М20 - 1736 компл.; монтаж троллей общей длиной 180 мп в одну нитку. Стоимость работ составляет 1 000 000,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 истец выполняет следующие работы: установка Кран-балки 5 тн. - 1 шт.; установка Кран-балки 10 тн. - 1 шт. Стоимость работ составляет 70 000 руб.

Ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств по Договору согласно актов № 201906302 от 30.06.2019, № 20191111 от 11.11.2019 и № 20191112 от 12.11.2019 на общую сумму 1 070 000 руб. ООО «МегаСтрой» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. В обоснование иска также указал, что выполнение работ по договору дополнительно подтверждается письмом Верхне-Донского управления Ростехнадзора, согласно которому разрешен пуск в работу подъемного сооружения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, пгт. Разумное, ул. Бельгина, д.15А. Акт о пуске в работу подъемного сооружения находится у владельца крана АО «Газпром газораспределение Белгород» которые являются заказчиком у ООО «БСК-Белгород» на выполнение вышеуказанных работ.

Заказчик, не признав иск Подрядчика, обратился с встречным иском о расторжении договора № 29/01/19 от 29.01.2019 руб., и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 344 руб. 21 коп. Встречный иск мотивирован тем, что в рамках исполнения Договора Заказчик оплатил сумму аванса в счет предполагаемых к выполнению работ в размере 400 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 26 от 14.02.2019, № 115 от 29.05.2019 г., №24 от 24.05.2019 г., №108 от 28.05.20219 г., №43 от 05.03.2019 г. и признается Подрядчиком в претензии, представленной в адрес Заказчика 14.04.2021 г. № 14/04. Подрядчик принял указанные денежные средства и частично произвел некоторые работы ненадлежащего качества во исполнение Договора и покинул объект работ, не поставив в известность об этом Заказчика. Ввиду прекращения Подрядчиком выполнения работ, Заказчик вынуждено, своими силами выполнил работы по договору, а также провел согласование и ввод в эксплуатацию подъемного сооружения, без участия Подрядчика и в отсутствие документов, которые он обязан был сформировать и предоставить Заказчику.

Стоимость строительных работ, осуществленных сторонней строительной организацией, подтверждается оформленными формами N КС-2, КС-3, а также актами произвольной формы. На основании этого документа Заказчик производит расчеты с Подрядчиком. Данный документ между сторонами не подписан.

08.12.2021 в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении договора.

До настоящего момента, требования ООО «БСК-Белгород» по возврату предварительной оплаты по договору строительного подряда № 29/01/19, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, заявленные в претензионном письме (приложенипе№6), на р/с ООО «БСК-Белгород» от ООО «МегаСтрой» не поступили.

Не признавая встречный иск, истец-ответчик указывает на то, что в материалах дела мотивированного отказа ООО «БСК Белгород» от подписания актов, направленных в его адрес в ноябре 2019 года, не имеется. Результат работ по договору подряда № 29/01/19 используется ООО «БСК Белгород», что подтверждается соответствующим письмом Ростехнадзора, имеющимся в материалах дела. Акты выполненных работ по договору № 29/01/19 направлены ООО «МегаСтрой» в адрес ООО «БСК Белгород» в ноябре 2019 года, так же передавались работнику Заказчика главному инженеру ФИО5 работником Подрядчика ФИО4 Пуск в работу подъемного сооружения, в том числе рельсового пути, разрешен органами Ростехнадзора до начала рассмотрения первоначального иска, то есть до сентября 2021 года. Уведомление о расторжении договора, как указано во встречном иске, направлено ООО «БСК Белгород» в адрес ООО «МегаСтрой» 08.12.2021, то есть после получения результата работ по договору и начала использования результата работ по назначению, следовательно, уведомление о расторжении направлено после выполнения работ, а не в ходе выполнения работ. Объект работ он-Подрядчик покинул из-за неоплаты стоимости выполненных работ Заказчиком.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 702-729, 740-757, 758-762 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для спорного договора одним из существенных условий является условие о сроках выполнения работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.1 спорного договора срок начала и окончания работ уточняются сторонами дополнительно в процессе действия Договора.

В соответствии с подписанными обеими сторонами дополнительными соглашениями №№ 1-2 к договору, Подрядчик обязался выполнить подготовительные работы для пуска подъёмного сооружения, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, ул. Бельгина, дом 15А. упоминаний о сроке выполнения работ в представленных дополнительных соглашениях к договору не указан.

Между тем, стороны не представили доказательств уточнения срока срок начала и окончания работ.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ надлежащим образом сторонами не согласованы. Начальный и конечный сроки выполнения работ не определены с соблюдением требований ст. 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № 29/01/19 от 29.01.2019 является незаключенным.

Поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора подряда, соответственно, договор не считается заключенным, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «БСК-Белгород» о расторжении договора.

ООО «БСК-Белгород» в качестве аванса перечислил ООО «МегаСтрой» авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор подряда признан судом незаключённым, а перечисленный аванс в размере 400 000 руб. истцом-ответчиком освоен, доказательств обратного ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик-истец в отзыве на первоначальный иск и в суде не оспаривал освоение авансового платежа в сумме 400 000 руб. Подрядчиком, отрицая при этом выполнение всего объёма согласованных работ.

При таких условиях, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

В обоснование первоначального иска истец-ответчик ссылался на то, что им были выполнены работы по спорному договору, данное обстоятельство подтверждается представленными односторонними актами № 201906302 от 30.06.2019 на сумму 330 000 руб., № 20191111от 11.11. 2019 на сумму 670 000 руб., № 20191112 от 12.11.2019 на сумму 70 000 руб. (том 1 л. д. 21-23).

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Правовая конструкция положений ст. 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.

В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи-приемки (ст. 420 ГК РФ).

Поскольку договором подряда не предусмотрены сроки выполнения работ, исходя из пояснений сторон, следует, что Подрядчик приостановил выполнение работ без объяснения причин, работы в полном объеме не выполнил, Заказчик отказался от договора и выполнил работы собственными силами, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие документы.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствии заявленного ходатайства об экспертизе, суд исследует материалы дела по представленным сторонами доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком – заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

Направление подрядчиком односторонних актов не может считаться надлежащей сдачей работ. Более того, направление актов Заказчику бесспорными доказательствами не подтверждено.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 - работников Подрядчика, которые подтвердили факт выполнения спорных работ, суд отклоняет в силу нецелесообразности, так как свидетельскими показаниями нельзя подтвердить факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость. Кроме того, свидетелей, работников Подрядчика суд считает заинтересованными в исходе дела в пользу Подрядчика.

Позиция суда в части допустимости свидетельских показаний в подтверждении факта выполнения подрядных работ совпадает с позицией Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 30.03.2021 по делу № А43-49266/2019.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность проверки факта выполнения Подрядчиком спорных работ, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ сдачи их результата Заказчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная сторонами при предъявлении исков, подлежит отнесению на них.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске ООО "МегаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "БСК-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.