Решение от 1 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-35992/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 02.02.2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "Энергосервис Кубани" (Акционерное общество "Энергосервис Кубани" 350080, <...>, литер Ю, помещ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

к (1) Краснодарскому УФАС России (Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Краснодарскому краю 350058, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кабинет 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

третье лицо (1): ООО "Центр аккредитации 17025" (Общество с ограниченной ответственностью "Центр аккредитации 17025" 188669, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Муринское, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2024, ИНН: <***>, КПП: 470601001),

о признании решения Краснодарского УФАС России от 19.05.2025 по делу № 023/10/5 2004/2025 незаконным, необоснованным и отменить его полностью;

об обязании Краснодарского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Энергосервис Кубани», выразившиеся в отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью ООО «Центр аккредитации 17025» ИНН <***> ОГРН <***>, 188669, г. Мурино, Ленинградская область, ул. Новая, 17, к.2, кв. 272 в реестр недобросовестных поставщиков;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- дов. от 12.12.2025 г., ФИО2- дов. от 12.12.2025 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 - дов. от 11.08.2025 г.;

от третьего лица: (1) ФИО4- дов. от 16.01.2026 г.,

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

АО "Энергосервис Кубани" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарскому УФАС России с требованиями о признании решения Краснодарского УФАС России от 19.05.2025 по делу № 023/10/5 2004/2025 незаконным, необоснованным и отменить его полностью; об обязании Краснодарского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Энергосервис Кубани», выразившиеся в отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью ООО «Центр аккредитации 17025» ИНН <***> ОГРН <***>, 188669, г. Мурино, Ленинградская область, ул. Новая, 17, к.2, кв. 272 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требование по заявление поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Третье лицо (1) по требованиям возражал.

В судебном заседании 28.01.2026 г. объявлен перерыв до 29.01.2026 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

13.03.2025 заказчиком - АО «Энергосервис Кубани» на сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 32514608922 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по подготовке испытательной лаборатории АО «Энергосервис Кубани» к прохождению процедуры подтверждения компетентности с расширением области аккредитации.

Согласно протоколу заседания Центрального закупочного органа по запросу предложений в электронной форме № 133/1 от 04.04.2025 (размещен в ЕИС 04.04.2025) запрос предложений признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с ООО «Центр аккредитации 17025» как с единственным участником закупки.

В связи с подачей только одной заявки, процедура закупки была признана несостоявшейся, комиссией принято решение о согласовании заключения договора с единственным участником закупки по предложенной им цене.

16.04.2025 проект договора направлен заказчиком посредством функционала электронной площадки.

21.04.2025 ООО «Центр аккредитации 17025» направило заказчику протокол разногласий к проекту договора, в котором было предложено следующее:

- исключить из проекта договора положения об обязанности выставления счетов-фактур;

- исключить обязательства по уплате НДС, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения;

- скорректировать условия расчетов, приведя их в соответствие с положениями о применении УСН.

21.04.2025 проект договора в новой редакции с учетом разногласий направлен заказчиком посредством функционала электронной площадки.

С учетом даты опубликования итогового протокола, договор должен быть подписан участником не позднее 24.04.2025.

В установленные сроки подписанного проекта договора от ООО «Центр аккредитации 17025» не поступало.

07.05.2025 заказчиком в адрес Краснодарского УФАС России направлено заявление (вх. № 14904/25 от 07.05.2025 г.) о включении сведений в отношении ООО «Центр аккредитации 17025» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с уклонением от заключения договора по результатам запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по подготовке испытательной лаборатории АО «Энергосервис Кубани» к прохождению процедуры подтверждения компетентности с расширением области аккредитации.

19.05.2025 комиссией Краснодарского УФАС России принято решение по делу № 023/10/5-2004/2025 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Центр аккредитации 17025» (вх. № 12550/25 от 21.05.2025 г.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона о закупках).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5.3.4 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 7.10 приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении сведений заказчика о включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не установлено достаточных основания для включения сведений в отношении ООО «Центр аккредитации 17025» в реестр недобросовестных поставщиков, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о намеренном уклонении участника закупки от заключения договора с заказчиком.

Из материалов дела следует, что по доводам заявителя в период с 14.04.2025 по 21.04.2025 генеральный директор ООО «Центр аккредитации 17025» имел возможность подписать договор в штатном режиме.

Так, по мнению заявителя, ООО «Центр аккредитации 17025» было обязано подписать договор с заказчиком не позднее 24.04.2025, однако этого сделано не было, а госпитализация генерального директора Общества ФИО5 проведена по направлению и есть все основания полагать, что она носила плановый, а не экстренный характер.

Суд отмечает, что 16.04.2025 заказчиком посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект договора для подписания со стороны единственного участника закупки.

На основании п. 7.1.5 Документации о закупке, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о закупке, документации о закупке и своего предложения, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения проекта договора.

Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения протокола разногласий рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания для подписания участником в срок не более 3 (трех) рабочих дней. Заказчик после получения проекта договора, подписанного участником обеспечивает подписание такого договора в срок, не превышающий 20 (двадцати) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по результатам закупки (п. 7.1.5 Документации закупки).

Закупочная документация содержала условие о праве победителя закупки направить протокол разногласий к проекту договора и 21.04.2025 участник, реализуя указанное право, направил заказчику протокол разногласий к проекту договора, в котором было предложено следующее:

- исключить из проекта договора положения об обязанности выставления счетов-фактур;

- исключить обязательства по уплате НДС, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения;

- скорректировать условия расчетов, приведя их в соответствие с положениями о применении УСН.

В Законе о закупках отсутствует запрет на использование права со стороны участника закупки, который признан победителем (единственного участника закупки), предложить иную редакцию условий договора через направление протокола разногласий в адрес заказчика.

21.04.2025 заказчиком в адрес участника был направлен скорректированный проект договора, содержащий внесенные изменения с учетом протокола разногласий. Предложения Общества были признаны заказчиком обоснованными.

При таких обстоятельствах подписание первоначальной редакции договора до получения скорректированного проекта было невозможно, поскольку стороны в согласованном порядке изменили условия договора, изначально предусмотренные.

Итоговая версия договора, учитывающая обоснованные замечания Общества, была размещена заказчиком только 21.04.2025 в 14:08.

Таким образом, крайний срок для подписания договора со стороны участника – 24.04.2025, с учетом направления заказчиком измененного проекта договора 21.04.2025.

С этого момента до начала экстренной госпитализации руководителя (утро 22.04.2025) оставалось менее одного рабочего дня.

Соответственно подписание первоначальной (неверной) редакции договора до 21.04.2025 было невозможным, так как стороны находились в процессе согласования существенных условий договора, связанных с системой налогообложения.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков без установления вины участника закупки и без учета всех фактических обстоятельств, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2022).

Как подтверждено материалами дела и было предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с 22.04.2025 по 13.05.2025 генеральный директор Общества, являвшийся единственным лицом, обладающий правом и технической возможностью подписания договора посредством ЭЦП находился на экстренной госпитализации.

Таким образом, Общество было объективно лишено возможности подписать договор в период с 22.04.2025 по 24.04.2025, что исключает наличие вины в действиях Общества в смысле ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

В период с 22.04.2025 по 13.05.2025, в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья при наличии злокачественного образования, генеральный директор ООО «Центр аккредитации 17025» - ФИО5 была госпитализирована в стационар ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П. Напалкова», что подтверждается направлением на госпитализацию от 22.04.2025, Эпикризом в стационаре выписным от 13.05.2025.

На основании правил ведения медицинской деятельности в медицинских учреждениях, если состояние пациента ухудшилось амбулаторно, то врач медицинского учреждения может выдать направление на экстренную госпитализацию.

При этом, экстренная госпитализация осуществляется незамедлительно, не запланировано и без периода ожидания ее пациентом.

Основной целью экстренной госпитализации является спасение жизни и здоровья пациента, поэтому такое направление выдается, чтобы обеспечить ему быструю и своевременную медицинскую помощь в стационарных условиях.

Плановая же госпитализация осуществляется по направлению из поликлиники или иного мед. учреждения первичного звена, выданном пациенту заранее с указанием той даты планируемой госпитализации, которую определяет сам врач стационара, в котором планируется госпитализация пациента.

Довод заявителя о «плановости» госпитализации ФИО5 в связи с процедурой гамма-терапии является необоснованным предположением.

Направление на экстренную госпитализацию ФИО5 было выдано именно 22.04.2025, то есть в этот же день, когда она поступила в стационар на лечение (с 22.04.2025 по 13.05.2025), что характерно именно для экстренных случаев при внезапном ухудшении состояния здоровья.

Вышеуказанное подтверждает, что нахождение ФИО5 на стационарном лечении в период с 22.04.2025 – 13.05.2025 не было запланировано заранее и произошло в условиях экстренной госпитализации при ухудшении состояния здоровья данного пациента с онкологическим заболеванием.

Доказательства плановости госпитализации ФИО5 и того, что дата 22.04.2025 была определена заранее, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом также учитывается довод заявителя о необходимости применения выводов Верховного суда, содержащихся в Определении от 14.02.2023 № 305-ЭС22-28589, где указано, что способ организации деятельности общества, в результате которого в случае болезни директора общество лишается возможности исполнять свои обязательства, не может свидетельствовать о добросовестности общества.

Данный довод является несостоятельным, поскольку, подробно изучив данный судебный акт, суд отмечает, что он не подлежит применению в настоящем деле при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Центр аккредитации 17025».

Во-первых, в случае, который содержится в судебных постановлениях, закупка проводилась в порядке Федерального закона № 44-ФЗ и имело место не подписание контракта с иным регламентом и суммой обязательств в 142 млн руб., чем те, которые содержатся в оспариваемом решении, где закупка была по 223-ФЗ, что влечет различия в правовом регулировании.

Во-вторых, в рассматриваемом судами случае, в нарушении ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, Обществом не подписан проект контракта, а также не представлено обеспечение исполнения контракта в регламентированный срок на сумму 42 774 625,92 руб.

В оспариваемом решении – условия предоставления банковской гарантии, как способа обеспечения исполнения договора, в документации были до конца не ясны, но тем не менее участник все равно направил проект банковской гарантии на согласование заказчику.

Кроме того, масштаб обязательств в рассматриваемых делах несопоставим (142 млн руб. с обеспечением 42 млн руб. против 1,1 млн руб. без обеспечения).

В-третьих, между тем, как установили суды в рассматриваемом деле, единственным сотрудником общества являлся директор, другие сотрудники в штате общества отсутствовали.

При этом, болезнь директора Общества, действительно, могла свидетельствовать об отсутствии намеренного уклонения от заключения государственного контракта, но в том деле установлено, что у участника имелся механизм аутсорсинга (договор оказание услуг по содействию участия в торгах с иным лицом) по закупкам в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, по которому был заключен договор в тот же срок, в который не подписан был контракт в рамках 44-ФЗ.

Соответственно каких-либо обстоятельств, которые препятствовали Обществу заключить подобный договор в отношении государственных контрактов, заключаемых по Закону № 44-ФЗ, судами не установлено.

В оспариваемом решении, ООО «Центр аккредитации 17025» не имело такого механизма аутсорсинга, не осуществляло действий по подписанию иных контрактов по 44-ФЗ, либо договоров по 223-ФЗ в срок госпитализации генерального директора.

Следовательно, сама ситуация и все те обстоятельства, которые были установлены судами различных инстанций при рассмотрении дела, изложенного в Определении от 14.02.2023 № 305-ЭС22-28589 по делу №А40-34647/2022, не могут быть применимы при рассмотрении вопроса о признании решения УФАС России по Краснодарскому краю от 19.05.2025 по делу № 023/10/5-2004/2025 незаконным, так как фактические обстоятельства и правовой режим дел являются несопоставимыми и существенно различаются, причины не подписания контракта/договора также разные.

Соответственно, указанный Заявителем судебный акт не применим к рассматриваемому делу, что исключает и применение выводов, содержащихся в Определении от 14.02.2023 № 305-ЭС22-28589.

Более того, судом также установлено, что Генеральный директор ООО «Центр аккредитации 17025» ФИО5 является единственным лицом, уполномоченным на подписание договора на электронной торговой площадке, имеющей ЭЦП. Иные лица, помимо генерального директора Общества, не имеют права подписания договора на электронной площадке, заключаемого по результатам проведения закупочных процедур.

В штате указанной организации отсутствуют иные сотрудники, которым возможно было бы передать функции по организации деятельности на период нетрудоспособности генерального директора Общества, что подтверждается соответствующим документом.

А доводы заявителя о наличии лицензии, которая доказывает наличие штатных сотрудников, являются ошибочными, так как позиционирование Общества как «сообщества профессионалов» обусловлено привлечением узкопрофильных экспертов на основании гражданско-правовых договоров (ст. 702, 779 ГК РФ), что является законным и общепринятым в сфере консалтинга. Привлечение исполнителей по ГПХ позволяет выполнять обязательства без расширения штата.

Однако привлеченные специалисты (исполнители по ГПХ) не являются органами управления и не обладают правом подписи от имени Общества или доступом к ЭЦП руководителя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является единственным лицом, уполномоченным на подписание договоров на ЭТП. Наличие в штате административных «дублеров» для микропредприятия, участвующего в разовых закупках, экономически нецелесообразно.

Кроме того, как установлено судом, вопреки заявлениям об отсутствии мер по заключению сделки, Общество предприняло ряд активных действий

Участник закупки проявлял заинтересованность к заключению договора по результатам закупки и предпринимал меры к его заключению.

Исходя из материалов дела, до момента направления договора на подписание, от ООО «Центр аккредитации 17025» в адрес заказчика по электронной почте был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для выполнения условий договора, среди которых следующие:

1. Наличие права владения и пользования помещениями (договор аренды или выписка из ЕГРН за 2025 г.);

2. Количество персонала, трудоустроенного в ИЛ (приложить ТК);

3. Отчеты об участии в МСИ или ПК в 2023, 2024, 2025 годах (прислать отчеты с результатами);

4. Количество выданных протоколов за 2023, 2024, 2025 год;

5. Планируемая область к расширению;

6. Наличие оборудования для расширения области.

Указанное действие, со стороны участника, свидетельствует о намерении заключения и исполнения договора и проявлении заинтересованности к его условиям.

Более того, Документацией закупки в нижеуказанных пунктах предусмотрено следующее:

7.2.1. Заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению исполнения договора в размере не более 10 (десяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, либо в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса). Информация об установлении требования о предоставлении обеспечения исполнения договора и размер такого обеспечения указывается в пункте 17 раздела II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

7.2.2. Обеспечение исполнения договора может быть представлено в форме внесения денежных средств на счет Заказчика, указанный в пункте 18 раздела II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» или в форме независимой гарантии. Выбор способа обеспечения предложения на участие в закупке осуществляется участником закупки самостоятельно. Предоставление обеспечения иным, не указанным в настоящей документации о закупке способом не допускается.

7.2.3. Срок предоставления обеспечения исполнение договора устанавливается в пункте 17 раздела II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ».

Пункт 17 раздела II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» предусматривает, что обеспечение исполнения договора, размер обеспечения исполнения договора в закупке, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такого предложения, условия независимой гарантии - согласно разделу V «Проект договора» настоящей документации о закупке.

«Проект договора» не содержит раздела V, который предусматривал бы положения относительно обеспечения исполнения договора, что не позволяет однозначно определить требования указанные в документации.

17.04.2025 (до болезни) посредством электронной почты ООО «Центр аккредитации 17025» направляло заказчику на согласование проект (макет) банковской гарантии.

Решение о направлении проекта банковской гарантии на согласование заказчику было принято Обществом в связи с неопределенностью и неоднозначностью, содержащихся в закупочной документации: Информационная карта содержала информацию про обеспечение исполнения договора с указанием на раздел V проекта договора, в котором фактически отсутствовали положения об обеспечении исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что данное действие было ошибкой, однако для Общества направление проекта (макета) банковской гарантии явилось сознательным действием, направленным на соблюдение возможного требования заказчика, так как положения в документации о закупке трактовались не однозначно (в п. 17 Информационной карты указана ссылка на несуществующий раздел V проекта договора).

Кроме того по п. 3.4.4 Документации закупки, помимо сведений и документов, установленных настоящей документацией о закупке участник вправе предоставить любые иные сведения и документы, которые, по его мнению, подтверждают его соответствие установленным требованиям, с соответствующими комментариями, разъясняющими цель предоставления этих документов.

Таким образом, оценивая довод заявителя, суд приходит к выводу, что все указанные действия со стороны ООО «Центр аккредитации 17025» подтверждают намерение заключить и исполнить договор и указывают на внезапное наступление нетрудоспособности генерального директора ФИО5, потребовавшее экстренной госпитализации, которую нельзя было заранее предусмотреть или запланировать.

Указанные действия и документы, представленные в материалы судебного дела подтверждают заинтересованность Общества и свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от подписания договора, а также полностью опровергают довод заявителя, об отсутствии документального подтверждения мер по заключению договора со стороны ООО «Центр аккредитации 17025».

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым решением УФАС России по Краснодарскому краю от 19.05.2025 по делу № 023/10/5 2004/2025.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201АПК РФ).

При этом, для принятия такого решения арбитражным судом необходимо, чтобы одновременно были соблюдены два условия: нарушение прав и законных интересов заявителя, которое должно быть явным и очевидным, и заявитель должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие не соответствуют закону или нарушают установленный законом порядок.

Доводы заявителя не содержат указание на закон или иной нормативный правовой акт, с указанием конкретных статей, которым, по его мнению, не соответствует решение Краснодарского УФАС России от 19.05.2025 по делу № 023/10/5-2004/2025 и в чем выражается предполагаемое нарушение, а также отсутствует обоснование того, как именно оспариваемое решение антимонопольного органа непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя и создает для него неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться констатацией факта «предполагаемого» нарушения, а обязан исследовать все обстоятельства дела, причины возможного нарушения, степень вины участника.

К такому выводу пришел, в частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, который отметил, что включение в Реестр является, по своей сути, санкцией, и при рассмотрении вопроса о признании участника уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При этом ВАС РФ принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 30.07.2001 г. № 13-П и от 21.11.2002 г. № 15-П Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О), согласно которым что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при рассмотрении сведений об ООО ««Центр аккредитации 17025» для включения в РНП и вынесении решения от 19.05.2025 по делу № 023/10/5-2004/2025 Краснодарским УФАС России были соблюдены те требования и принципы, которые изложены в позиции вышестоящих судов.

Даже при обязанности заказчика направить сведения для включения в РНП, антимонопольный орган при рассмотрении данного вопроса обязан оценить обстоятельства и степень вины лица, в отношении которого решается вопрос о включении в Реестр (постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).

Судом установлено, что Комиссией Краснодарского УФАС России такая оценка была проведена, так как антимонопольный орган не ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Комиссия антимонопольного органа при исследовании фактических обстоятельств дела, на основании представленных документов и пояснений, не имела достаточных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд делает вывод, что основания для признания решения Краснодарского УФАС России № 023/10/5-2004/2025 незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что обращение АО «Энергосервис Кубани» (вх. № 14904/25 от 07.05.2025) о включении сведений в отношении ООО «Центр аккредитации 17025» рассмотрено Краснодарским УФАС России в пределах предоставленных территориальному органу полномочий, а также в сроки, предусмотренные приказом ФАС России от 24.12.2024 № 1072/24. Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения (пункт 1.1 Приказа ФАС России от 14.02.2025 № 101/25).

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья В. А. Амбелиди