Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А65-37068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37068/2019

Дата принятия решения – 20 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 694 869 рублей 54 копеек задолженности, 80 846 рублей 09 копеек пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 131 332,24 руб..

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску)– не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2020г., диплом ВСГ 5389060,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 694 869 рублей 54 копеек задолженности, 80 846 рублей 09 копеек пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил о ее уменьшении.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, 19.02.2020 предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, усмотрев, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 27.02.2020 вынес определение об оставлении заявления без движения. Ответчик устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, которым поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае принятия встречного искового заявления, просил рассмотреть его совместно с первоначальным иском, в рамках указанной во встречном исковом заявлении суммы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик подержал ходатайство о принятии встречного иска к производству и его рассмотрении вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу А 65-37068/2019, пояснил, что во исполнения определения без движения поданы документы, которые устраняют допущенные нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, протокольно суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 131 332,24 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Суд, располагая сведениями о том, что истец ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, а в случае принятия встречного искового заявления, просил рассмотреть его совместно с первоначальным иском, в рамках указанной во встречном исковом заявлении суммы, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования признал как в части долга, так и в части неустойки, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду ее чрезмерности. Встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору. Основанием является договор поставки №NFO/17-761 от 01.04.2017г., обязательства по которому истцом, как поставщиком, выполнялись в полном объеме. Ответчик выполнил принятые обязательства частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Ответчиком по встречному иску не соблюдался уровень сервиса, в связи с чем, у истца по встречному иску возникло право требования штрафной санкции. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает первоначальный иск и встречный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №NFO/17-761, по условиям которого, в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Разделом 2 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора поставка Товара Покупателю производится партиями в торговые объекты (далее по тексту - «ТО») на основании Закупочных заказов, в день недели, оговоренный в Графике поставки (Приложение № 4), согласованном Сторонами. Закупочный заказ (далее по тексту- «Заказ») Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению. Перечень ТО Покупателя на момент заключения настоящего Договора содержится в Приложении № 2 «Специальные коммерческие условия». Указанный перечень может быть изменен Покупателем путем направления Поставщику письменного уведомления об открытии нового ТО с указанием адреса и реквизитов. Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется Поставщику посредством на электронный почтовый адрес. Заказы отправляются строго до 14 ч 00 мин по местному времени Поставщика.

Условия Заказа и поставки Товара определены в Приложении № 2 «Специальные коммерческие условия». В зависимости от групп Товаров, поставляемых по настоящему Договору, допускается заключение неограниченного количества «Специальных коммерческих условий», с дополнительной нумерацией (Приложение № 2/1, № 2/2 и т.д.) с указанием наименования товарной группы в строке «Поставщик». Заказ считается выполненным, а Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товаров: в согласованный с Покупателем срок (согласно п. 2.1. настоящего Договора); в ассортименте и количестве, согласно Заказу; по ценам, указанным в Заказе; с полным пакетом сопроводительной и товарно-транспортной документацией; в полном соответствии с установленными законом и условиями настоящего Договора порядке ( пункт 2.5- 2.6 договора)

Разделом 3 договора согласован порядок приемки товара.

Цена и порядок расчетов обусловлены сторонами в разделе 4 договора, оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения № 2, с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю и только после получения Покупателем документов, которые Поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором В случае если ТН/ТрН/счет-фактура оформлена с нарушениями требований действующего законодательства и настоящего Договора, Покупатель вправе увеличить срок оплаты за поставленный Товар на период представления Поставщиком корректного оригинала ТН/ТрН/счета-фактуры. Факт нарушения в оформлении ТН/ТрН/счета-фактуры фиксируется представителем Покупателя в Акте приема-передачи, составленном по форме Покупателя либо в ТН/ТрН/счете-фактуре ставиться соответствующая отметка. Указанный Акт либо отметка в ТН/ТрН являются запросом на предоставление корректных документов. После замены и/или предоставления корректного оригинала ТН/ТрН/счета-фактуры оплата за Товар производится в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта. Обработка исправленных ТН/ТрН/счет-фактуры производится Покупателем в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения таких ( пункт 4.6 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали гарантии и ответственность сторон, согласно которого, в случае неиспользования или неполного использования маркетингового бюджета Поставщиком, прописанного в п. 9 Приложения № 2 «Маркетинговый бюджет», в течение действия настоящего Договора, Поставщик обязан, не позднее 10 (десяти) банковских дней до окончания срока, установленного п. 10.1 настоящего Договора, выплатить Покупателю штраф в размере 100% от сумм неиспользованного маркетингового бюджета (п. 5.12).

Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95 %. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного Товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа (пункт 5.14 договора).

При задержке платежей по п. 5 Приложения № 2 настоящего Договора Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с- Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара. За период отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения №2 Договора, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ (законные проценты), Поставщиком Покупателю не начисляются ( пункты 5.19-5.21 договора).

Дополнительным соглашением № EDI/1 от 01/12.2017г к договору поставки, стороны установили, что сервис Электронного обмена на стороне Покупателя обеспечивается ЕDI - провайдером. Пунктом 8.1 соглашения сторонами обусловлены штрафные санкции.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ 21086 от 24.10.2018 на сумму 18 429,25 руб., №УТ 24959 от 19.12.2018 на сумму 18 474,02 руб., №УТ24980 от 19.12.2018 на сумму 17 334,60 руб., №УТ24983 от 19.12.2018 на сумму 26 586,36 руб., №УТ21086 от 24.10.2018 на сумму 18 345,25 руб., №УТ21097от 24.10.2018 на сумму 19 925,20 руб., №УТ22582 от 14.11.2018 на сумму 18 336,42 руб., №УТ22584 от 14.11.2018 на сумму 19 315,46 руб., №УТ22586 от 14.11.2018 на сумму 18 264,72 руб., №УТ23619 от 28.11.2018 на сумму 17 630,16 руб., №УТ23621 от 28.11.2018 на сумму 18 708,60 руб., №УТ1473 от 28.01.2019 на сумму 18 618,96 руб., №УТ2369 от 13.02.2019 на сумму 18 136,74 руб., №УТ4499 от 13.03.2019 на сумму 18 631,72 руб., №УТ497 от 16.01.2019 на сумму 18 128,02 руб., №УТ504 от 16.01.2019 на сумму 18 496,16 руб., №УТ510 от 16.01.2019 на сумму 18 653,59 руб., №УТ531 от 16.01.2019 на сумму 18 032,52 руб., №УТ533 от 16.01.2019 на сумму 25 656,05 руб., №УТ1487 от 30.01.2019 на сумму 18 484,70 руб., №УТ2358 от 13.02.2019 на сумму 18 000,62 руб., №УТ2370 от 13.02.2019 на сумму 18 627,84 руб., №УТ3493 от 27.02.2019 на сумму 19 274,10 руб., №УТ3552 от 27.02.2019 на сумму 17 125,30 руб., №УТ3554 от 27.02.2019 на сумму 17 742,56 руб., №УТ3555 от 27.02.2019 на сумму 16 448,68 руб., №УТ3556 от 27.02.2019 на сумму 15 943 руб., №УТ3558 от 27.02.2019 на сумму 19 353 руб., №УТ3559 от 27.02.2019 на сумму 18 234,56 руб., №УТ4498 от 13.03.2019 на сумму 19 570,68 руб., №УТ5379 от 27.03.2019 на сумму 18 417,60 руб., №УТ5387 от27.03.2019 на сумму 16 853,46 руб., №УТ6293 от 10.04.2019 на сумму 18 735,98 руб., №УТ6318 от 10.04.2019 на сумму 39 545,42 руб., №УТ6329 от 10.04.2019 на сумму 18 295,42 руб., №УТ6344 от 10.04.2019 на сумму 17 790,32 руб., №УТ6345 от 10.04.2019 на сумму 18 186,40 руб., №УТ6346 от 10.04.2019 на сумму 18 866,50 руб., №УТ6347 от 10.04.2019 на сумму 19 254,50 руб., №УТ6348 от 10.04.2019 на сумму 17 733,58 руб., №УТ7163 от 24.04.2019 на сумму 37 404,11 руб., №УТ7177 от 24.04.2019 на сумму 16 469,97 руб., №УТ7199 от 24.04.2019 на сумму 17 103,38 руб., №УТ7203 от 24.04.2019 на сумму 20 240 руб., №УТ7206 от 24.04.2019 на сумму 17 339,02 руб., №УТ7958 от 08.05.2019 на сумму 15 365,78 руб., №УТ8890 от 22.05.2019 на сумму 15 859,57 руб., №УТ8893 от 22.05.2019 на сумму 14 043,18 руб., №УТ8894 от 22.05.2019 на сумму 17 515,16 руб., №УТ9954 от 05.06.2019 на сумму 17 059,72 руб., №УТ10586 от 19.06.2019 на сумму 16 338,44 руб., №УТ10615 от 19.06.2019 на сумму 14 266,70 руб., №УТ10636 от 19.06.2019 на сумму 15 395,30 руб., №УТ10637 от 19.06.2019 на сумму 17 147,38 руб., №УТ11328 от 01.07.2019 на сумму 2 090,40 руб., №УТ11349 от 03.07.2019 на сумму 13 176,48 руб., №УТ11375 от 03.07.2019 на сумму 14 048,76 руб.,№УТ12255 от 16.07.2019 на сумму 13 667,88 руб., №УТ13171 от 31.07.2019 на сумму 17 439,84 руб., №УТ20066 от 10.10.2018 на сумму 24 144,19 руб., №УТ21047 от 24.10.2018 на сумму 17 736,42 руб., №УТ21080 от 24.10.2018 на сумму 17 510,94 руб., №УТ21084 от 24.10.2018 на сумму 17 220,22 руб., №УТ21085 от 24.10.2018 на сумму 17 764,42 руб., №УТ21086 от 24.10.2018 на сумму 18 429,25 руб., №УТ24962 от 19.12.2018 на сумму 17 099,26 руб., №УТ-14070 от 18.07.2018 на сумму 20 646,92 руб., №УТ-14114 от 18.07.2018 на сумму 19 711,68 руб., №УТ-14082 от 18.07.2018 на сумму 17 998,26 руб., №УТ-14179 от 19.07.2018 на сумму 18 191,10 руб., №УТ-14107 от 18.07.2018 на сумму 18 409,54 руб., №УТ-14113 от 18.07.2018 на сумму 18 510,70 руб., №УТ-13170 от 04.07.2018 на сумму 19 235,48 руб., №УТ-13188 от 04.07.2018 на сумму 18 210,04 руб., №УТ-13156 от 04.07.2018 на сумму 19 345,48 руб., №УТ-13191 от 04.07.2018 на сумму 18 530,58 руб., №УТ-12173 от 20.06.2018 на сумму 18 795,92 руб., №УТ-17769 от 12.09.2018 на сумму 19 734,68 руб., №УТ-15912 от 15.08.2018 на сумму 18 345,48 руб., №УТ-16760 от 29.08.2018 на сумму 17 632,88 руб., №УТ-16718 от 29.08.2018 на сумму 20 352,28 руб., №УТ-15219 от 02.08.2018 на сумму 17 775,14 руб., №УТ-19995 от 10.10.2018 на сумму 21 167,76 руб., №УТ-20012 от 10.10.2018 на сумму 18 521,84 руб., №УТ-20053 от 10.10.2018 на сумму 18 559,08 руб., №УТ-19991 от 10.10.2018 на сумму 18 915,02 руб., №УТ-18919 от 26.09.2018 на сумму 17 846,84 руб., №УТ-18862 от 26.09.2018 на сумму 23 158,50 руб., №УТ-18876 от 26.09.2018 на сумму 19 808,98 руб..

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2019 в размере 4 850 064,35 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2019 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2019 в размере 4 968 923,50 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период август 2018 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2018 в размере 5 251 724,56 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период июль 2018 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.07.2018 в размере 4 943 789,77 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2018 в размере 4 825 298,39 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2018 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 в размере 4 834 335,58 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период май 2018 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2018 в размере 4 729 766,69 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2018 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2018 в размере 4 981 634,95 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2018 в размере 4 817 420,60 руб., Актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019 сторонами определена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2019 в размере 2 694 869,54 руб..

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск, согласно которого, истцом при исполнении договора допущены нарушения - не соблюдение сервисного уровня (менее 95%) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 г..

Истец по первоначальному иску 17.09.2019 года направил ответчику претензию с требованием оплатить товар Претензия получена Покупателем 27.09.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик (истец по встречному иску) претензией №2511/19/04 от 25.11.2019, потребовал от истца уплаты штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил, в полном объеме стоимость товара не оплатил, встречные исковые требования мотивированы нарушением условий договора, ненадлежащим его исполнением.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №NFO/17-761 от 01.04.2017г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена претензия от 17.09.2019, получение которой ответчиком 27.09.2019 подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик (истец по встречному иску) представил претензию №2511/19/04 от 25.11.2019, направление которой подтверждается описью вложений в почтовое отправление, списком внутренних почтовых отправлений. Получение претензий сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара и не надлежащего выполнения условий договора.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар, объем которого подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019 стороны определили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2019 в размере 2 694 869,54 руб..

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, однако доверенностью представителю не предоставлено право признания исковых требований.

Вместе с тем, факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты товара суду ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 2 694 869,54 руб. задолженности.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика помимо долга неустойки в размере 80 846,09 руб.. Согласно расчету истца общий размер пени по состоянию на 11.12.2019г. составил 221 344 рублей 58 копеек, сумма пеней из расчета 3 (три) % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара составила 80 846 (Восемьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 09 копейки.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом, ответчиком не оспорена.

Штрафные санкции сторон согласованы пунктами 5.19-5.20 договора, согласно которого при задержке платежей по п. 5 Приложения № 2 настоящего Договора Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

При этом ответчиком по первоначальному иску в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Поскольку договором предусмотрен предельны размер неустойки не более 3 (Трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара, максимальный размер неустойки исчисленной от 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 80 846,09 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Так, Ответчик не оплатил Истцу стоимость реализованного товара в сумме 2 694 869,54 руб., между тем просит взыскать с истца сумму штрафа в размере 131 322,24 руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара но не более 3%. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 332,24 руб..

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд исходит из нижеследующего.

Встречные исковые требования Ответчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по исполнению пункта 5.9 Договора об уровне сервиса не менее 95%.

Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях Ответчиком выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 составил сумму в размере 131 332,24 руб..

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами определены термины, применяемые в Договоре.

Уровень исполнения Заказов (уровень сервиса) – показатель выполнения Поставщиком Закупочного заказа, рассчитываемый в процентом соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком Товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого Товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% Закупочного заказа за отчетный период.

Закупочный заказ – направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Представленный Ответчиком расчет штрафа по пункту 5.9. Договора произведен исходя из расчета уровня сервиса по каждому направленному Закупочному заказу.

Судом исследован расчет суммы штрафа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из определения терминов, применяемых в Договоре, буквально следует, что уровень сервиса рассчитывается в процентом соотношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, суд установил, что уровень сервиса не менее 95% не был достигнут истцом в отчетном периоде - июле 2017, августе 2017, сентябре 2017, 01.08.2018, таким образом, сумма недопоставки составляет 656 661,19 руб.. Сумма штрафа составляет 131 332,24 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец (ответчик по встречному иску), при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, против рассмотрения встречного иска, принятого в его отсутствие, не возражал.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 2 Договора сторонами определен порядок заказа товаров. Согласно пункту 2.4 Договора заказ содержит в себе информацию о количестве комплектности товара.

При этом согласно пункту 2.3 заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанных в спецификации.

Следовательно, соглашение сторон по количеству и ассортименту поставляемого по Договору товара достигнуто сторонами путем порядка его определения, согласно которому стороны договорились о направлении Закупочного заказа в соответствии с перечнем по спецификации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку нарушение исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании 131 332,24 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 379 руб. и 31 439 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения третьего и пятого абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 36 879 руб.» и «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 939 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 131 332,24 руб. принять к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2003г.) 2 694 869,54 руб. долга, неустойку в размере 80 846,09 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 36 879 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2003г.) 131 332,24 руб. штрафа, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 940 руб..

С учетом произведенного взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.01.2003г.) 2 644 383,19 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 939 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова