Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А27-18696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18696/2016
город Кемерово
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 307420526900121, ИНН <***>)

о взыскании 659 340 рублей 38 копеек (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.09.2016 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс», город Кемерово к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово о взыскании 628 849 руб. 24 коп., в том числе 504 500 руб. неосновательного обогащения, 124 349 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ИП ФИО2 по платежным поручениям №229 от 28.08.2013, №284 от 17.09.2016, №388 от 22.11.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 504 500 рублей. Документов, подтверждающих основания для перечисления указанной суммы денежных средств у истца не имеется, в связи с чем ответчику предъявлена претензия, однако последним факт оказания услуг не подтвержден. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме. В качестве правового обоснования истцом указаны статьи 1102, 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.09.2016 указанное дело принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2016, затем протокольным определением отложено до 20.10.2016, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 14.11.2016, затем отложено до 28.11.2016, до 14.12.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что ответчиком оказаны истцу автоуслуги, следовательно, имелись основания для их оплаты. В доказательство ответчиком представлены акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

В судебном заседании 14.11.2016 представитель истца заявил о фальсификации доказательств: актов №41 от 28.08.2013, №48 от 16.09.2013, №67 от 22.11.2013, товарно-транспортных накладных №67 от 19.08.2013, №83 от 05.09.2013, №104 от 13.11.2013; путевых листов №91 от 19.08.2013, №97 от 05.09.2013, №126 от 11.11.2013.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возразил на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 28.11.2016 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, подписавший акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы от имени истца.

Свидетель ФИО3 показал, что работал в ООО «РЭСКО-Кузбасс» в 2012-2013 годах в должности начальника отдела снабжения. Для подписания документов (товарных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов) ему была выдана доверенность. ФИО2 был контрагентом организации истца, неоднократно перевозил грузы в Сургут. Показал, что на предоставленных судом актах, путевых листах и товарно-транспортных накладных подпись принадлежит ему. Свидетель пояснил, что документы всегда оформлялись и подписывались сразу, в срок не более 1 недели.

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и поступления в материалы дела заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» - ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен судом до 15.02.2017.

В арбитражный суд 21.02.2017 от экспертной организации поступило заключение эксперта №65/02-2017 от 14.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.03.2017, затем отложено до 03.04.2017, до 20.04.2017.

В судебном заседании судом принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 157 500 рублей по платежному поручению от 28.08.2013.

Определением суда от 02.03.2017 судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 66 АПК РФ у Акционерного общества «Тюмень-Энерго» в лице филиала «Нефтеюганские электрические сети» истребованы сведения о факте выдачи пропусков на въезд автомобиля Mersedes г/н <***> на охраняемую территорию объекта строительства в период с августа по декабрь 2013 года с приложением подтверждающих доводы документов.

В судебном заседании 03.04.2017 судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания письменные пояснения АО «Тюмень- Энерго», согласно которым указанное лицо сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений по причине истечения срока хранения указанной документации.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 154 840 руб. 38 коп. (период начисления 29.08.2013 – 03.04.2017).

Представитель истца исковые требования с учетом корректировки поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Представитель истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности возразил.

Судом с учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, в соответствии со статьей 161 АПК РФ вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств по делу в связи с фальсификацией: товарно-транспортных накладных №67 от 19.08.2013, №83 от 05.09.2013, №104 от 13.11.2013; путевых листов №91 от 19.08.2013, №97 от 05.09.2013, №126 от 11.11.2013. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение №65/02-2017, из которого следует, что установить временной период подписания актов №41 от 28.08.2013, №48 от 16.09.2013, №67 от 22.11.2013 не представилось возможным по причине того, что на лицевые поверхности документов было оказано сильное термическое воздействие. В представленных на исследование документах: товарно-транспортных накладных №67 от 19.08.2013, №83 от 05.09.2013, №104 от 13.11.2013, путевых листах №91 от 19.08.2013, №97 от 05.09.2013, №126 от 11.11.2013 возраст исследуемых штрихов рукописных текстов и подписей соответствует возрасту штрихов, нанесенных во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования, то есть даты периода 2013 года, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду заполнения и подписания бланков.

С учетом обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, суд в соответствии со статьей 88 АПК РФ посчитал необходимым вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО5 – бухгалтера ООО «РЭСКО-Кузбасс» в спорный период времени в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 20.04.2017 (а затем 24.04.2017 и 26.04.2017 после объявления перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 20.04.2017 судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала, что с 2010 года по февраль 2014 года работала в ООО «РЭСКО-Кузбасс» главным бухгалтером по совместительству. Других бухгалтеров в Обществе не было. В круг полномочий входило оформление документов, связанных с перечислением денежных средств, финансовой деятельностью. Показала, что никаких документов, относящихся к хозяйственной деятельности (путевых листов, товарных накладных, актов) не подписывала, печать Общества находилась у директора, свидетель никогда не проставляла оттиск печати на документах. Свидетель никогда не подписывала документы с датой более ранней, чем дата в момент подписания документа. Мамаев работал по снабжению, забирал у свидетеля счета для оплаты. Иногда документы поступали по электронной почте, затем поступали подлинные документы. Хранились документы у свидетеля. Когда все стали увольняться, все документы ею были переданы директору. Помнит, что такой контрагент как ФИО2 у Общества был, с ним был заключен договор, лично его не видела. Перечисление денежных средств ему производилось на основании подписанных директором документов, сама документы, на основании которых производилось перечисление, свидетель не проверяла. Показала, что после того, как узнала от ФИО6 (ранее работал юристом), что вызвана в качестве свидетеля по настоящему делу, проверила документы, которые у нее остались после увольнения из ООО «РЭСКО-Кузбасс». Свидетель представила суду копии счетов №41 от 28.08.2013, №67 от 22.11.2013, №48 от 16.09.2013, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2014 года, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год. Свидетель пояснила, что в отдельную папку складывала дублирующие документы, документы, поступающие в электронном виде, рабочие варианты документов, черновики и проч..

Свидетель показала, что организация истца заключила договор с контрагентом, была необходимость доставки оборудования и материалов в Сургут, помнит, что это оборудование доставлялось ФИО2, начиная с августа 2013 года.

Учитывая, что свидетель представил документы в подтверждение своих показаний, суд посчитал возможным, учитывая положения, предусмотренные в статьях 64, 88 АПК РФ, представленные свидетелем документы приобщить к материалам дела. При этом после объявления перерыва до сторон по делу доведена информация о перерыве в судебном заседании и о приобщении к делу документов, представленных свидетелем.

Кроме того, свидетелю в целях проверки ее показаний представлены для обозрения товарно-транспортные накладные №67 от 19.08.2013, №83 от 05.09.2013, №104 от 13.11.2013 (исключены из числа доказательств, но находящиеся в деле). Свидетель показала, что на документах подпись, предположительно, принадлежит ей, но при каких обстоятельствах и когда она их подписывала, пояснить не смогла, так как не помнит этих обстоятельств; фамилия и инициалы написаны на документах не ей. Пояснила, что могла и подписывать такие документы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РЭСКО-Кузбасс» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства: по платежным поручениям №229 от 28.08.2013 в сумме 157 500 рублей; №284 от 17.09.2013 в сумме 174 000 рублей; №388 от 22.2013 в сумме 173 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 504 500 рублей.

Истец считает, что перечисление денежных средств ответчику свидетельствует о его неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. В таком случае, у истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтвержден имеющимися в деле документами, следует из позиции ответчика. Учитывая изложенное, а также положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает факт перечисления спорной денежной суммы установленным.

Ответчик утверждает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение обязательств за оказанные автоуслуги.

Из пояснений представителя ответчика, имеющихся материалов дела, в том числе ответа на претензию истца, следует, что оплата произведена за услуги длинномера.

В ходатайстве ответчика об истребовании доказательств от 02.03.2017 указано, что ответчик для истца осуществлял перевозку грузов на объект «Реконструкция ПС 11/35/6 «Угутская», замена силовых трансформаторов». Перевозка грузов осуществлялась автомобилем Mersedes г/н <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая приведенные ответчиком пояснения в процессе рассмотрения дела, фактические обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на имевшие место быть в 2013 году, суд квалифицирует правоотношения сторон (если исходить из того, что они действительно имели место быть) при таких обстоятельствах как правоотношения по перевозке грузов.

При этом указание в представленных в дело счетах и актах на оказание «автоуслуги длинномера, г.Кемерово – г.Пыть-Ях-г.Уренгой-г.Кемерово», «автоуслуги длинномера» не исключает само по себе квалификации названных правоотношений как правоотношений по перевозке грузов.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (часть 1 статьи 10 Устава).

Таким образом, в силу действующего законодательства перемещение грузов с использованием автомобильного транспорта без оформления путевого листа и транспортной накладной по общему правилу невозможно.

Пояснений относительно заключения договора фрахтования (статья 18 Устава) никто из лиц, участвующих в деле, не давал, допрошенные судом свидетели также о заключении такого договора не поясняли; документов, указывающих на эти обстоятельства, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств путевые листы и товарно-транспортные накладные исключены из числа доказательств, в силу чего суд исходит из того, что факт перевозки ответчиком груза истца не подтвержден документами, которые должны были быть сторонами оформлены в обязательном порядке.

В то же самое время указанное не исключает права ответчика по настоящему делу представлять иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей позиции.

В материалах дела имеются акты №41 от 28.08.2013, №48 от 16.09.2013, №67 от 22.11.2013. Указанные акты подписаны сторонами по делу, имеются оттиски печати сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что названные акты не могут служить доказательством наличия у ответчика правового основания для получения заявленной ко взысканию суммы.

Суд исходит из того, что, во-первых, акты сами по себе не является документами, которые в силу закона следует оформлять в рамках договора перевозки груза; законодатель не придает актам силу документов, подтверждающих отношения по перевозки грузов.

Во-вторых, все акты со стороны истца подписаны ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2013. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 до проведения по делу экспертизы документов пояснил, что на представленных в дело документах: актах, путевых листах, товарно-транспортных накладных стоит его подпись. При этом путевые листы и товарно-транспортные накладные оформлялись и подписывались сразу, а акты подписывались им после оказанных услуг. Документы подписывались не позднее недели после их оформления.

По заключению судебной экспертизы в отношении путевых листов и товарно-транспортных накладных установлено, что возраст исследуемых штрихов рукописных текстов и подписей соответствует возрасту штрихов, нанесенных во временной период не более 1 года от момента спектрального исследования, то есть даты периода 2013 года, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду заполнения и подписания бланков.

Поскольку результаты экспертизы опровергают показания ФИО3 относительно составления и подписания путевых листов и товарно-транспортных накладных, суд в целом в связи с этим показания ФИО3 оценивает критически и не принимает показания указанного свидетеля в части оформления и подписания актов в качестве достоверных доказательств.

В-третьих, доверенность от 21.08.2013 представлена в материалы дела в ксерокопии, подлинный документ судом не обозревался, в силу чего имеются основания сомневаться в наличии у ФИО3 полномочий на подписание документов.

В-четвертых, истцом в процессе рассмотрения дела представлены копии актов №41 от 28.08.2013, №48 от 16.09.2013, №67 от 22.11.2013 с конвертом с пояснением о том, что такие копии актов поступили от ответчика в процессе претензионного урегулирования спора (том 1 л.д. 49-57).

Судом установлено, что указанные копии актов визуально не совпадают с теми подлинными актами, которые переданы в дело ответчиком (линии подписей сторон различны на подлинных актах и соответствующих копиях, расположение оттисков печатей относительно подписи различно, оттиски печатей на подлинных актах и на соответствующих копиях выполнены с разным наклоном надписей на них).

Ответчик объяснить происхождение копий предоставленных истцом актов не смог, в дальнейшем в процессе рассмотрения дела каких-либо пояснений по обстоятельствам получения истцом таких копий документов не представил.

При таких обстоятельствах судом акты не принимаются в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Представленные в дело счета, выставленные для оплаты (№41 от 28.08.2013, №48 от 16.09.2013, №67 от 22.11.2013) доказательствами, подтверждающими наличие оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, не являются.

Свидетель ФИО5 показала, что правоотношения между истцом и ответчиком имелись, ответчик перевозил оборудование, материалы по заказу истца. Однако, суд отмечает, что наличие каких-либо гражданских правоотношений между сторонами не может являться основанием для вывода о конкретных обязательствах.

Кроме того, свидетель ФИО5 изначально пояснила, что никакие хозяйственные документы (акты, товарные накладные) никогда не подписывала. После представления судом для обозрения свидетелем товарно-транспортных накладных, имеющихся в деле и содержащих фамилию «ФИО5», в целях проверки показаний свидетеля, ФИО5 пояснила, что, возможно, и подписывала такие документы, точно уже не помнит.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивые показания свидетеля, суд не может считать показания ФИО5 достоверной информацией, отражающей объективные обстоятельства периода 2013 года.

Что касается представленных свидетелем ФИО5 документов, то они также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу следующего.

Во-первых, как пояснила ФИО5 все документы ею были переданы директору ООО «РЭСКО-Кузбасс» при увольнении. У нее оставалась папка с дублирующими документами, черновиками и проч. Следовательно, считать предоставленные документы, отражающими фактически имевшие место обстоятельства, уже по этой причине, невозможно.

Во-вторых, предоставленные свидетелем копии счетов визуально не соответствуют имеющимся в деле подлинным экземпляров счетов (расположение подписи, печати относительно друг друга, различное изображение самой подписи).

В-третьих, оборотно-сальдовые ведомости не подписаны руководителем организации истца, не имеют оттиска печати.

В-четвертых, бухгалтерская финансовая отчетность вообще не отражает взаимоотношений с контрагентами организации истца в 2013 году.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела с учетом заявленного предмета иска, указанных истцом оснований, с учетом позиции ответчика, его пояснений и представленных в дело документов, суд оценив все доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в установленном процессуальном порядке ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 504 500 рублей получена им от истца в силу определенного правового основания и встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 504 500 рублей неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 840 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2013 №56) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения указанных законов в действие, должны применяться последствия в прежнем размере, а за период после вступления в силу указанных законов проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Истцом произведено начисление процентов, начиная с 29.08.2013 по 03.04.2017 на спорную денежную сумму, с учетом даты каждого из трех платежей с учетом правил начисления процентов, предусмотренных граждански законодательством.

Ответчиком возражений на расчет процентов не заявлено.

Суд, проверив расчет процентов, считает его соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, математически верным.

Требование о взыскании процентов в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании по платежному поручению №229 от 28.08.2013 на сумму 157 500 рублей, суд установил следующее.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом исковой давности, исходит из того, что исковое заявление подано истцом за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Истец, возражая ответчику, указывает на то, что первоначально исковое заявление подано им через систему «Мой арбитр» 29.08.2016 в 15 часов 11 минут (время московское), то есть своевременно, так как 28.08.2016 – выходной день.

30.08.2016 истцу пришло уведомление об отказе а приеме документов с формулировкой «Причина отказа: отсутствует разбивка документов на отдельные файлы (претензия с почт квитан.pdf, ответ ФИО2.pdf)». Истец считает, что суд ошибочно отклонил исковое заявление, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленной иска, стороны верно определяют период (срок) исковой давности, исходя из общих положения гражданского законодательства. В то же время сторонами не учтены иные положения ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016, то есть в пределах срока исковой давности истцом предъявлена претензия ответчику, 29.08.2016 истцом получен ответ на претензию. Указанная претензионная процедура, которая является обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, длилась 15 дней.

Приостановление исковой давности означает, что с момента возникновения обстоятельств, точно определенных законом, течение давностного срока останавливается на все время их существования. После прекращения действия этих обстоятельств исковая давность продолжает течь. Таким образом, при приостановлении в давностный срок не засчитывается тот период времени, в течение которого имеют место определенные, предусмотренные законом обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следовательно, с 30.08.2016 течение срока исковой давности продолжилось, остающаяся часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Исковое заявление, принятое судом к производству направлено истцом через систему «Мой арбитр» 05.09.2016, следовательно, в пределах срока исковой давности с учетом применения статьи 202 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (подача искового заявления 29.08.2016), не имеют правового значения для определения срока исковой давности, в силу чего суд не дает им оценки.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по выплате экспертам относятся на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 16 187 рублей, так как истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка ее уплаты.

Судебные издержки на оплату экспертизы понесены истцом в размере 58 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» 504 500 рублей неосновательного обогащения, 154 840 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 187 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина