Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А03-17315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17315/2024 27.12.2024

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкор-энерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании 9844816 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 244 от 02.05.2023, 2254169 руб. 67 коп. неустойки за период с 03.12.2023 по 17.09.2024, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юкор-энерго» (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер неустойки, просил взыскать с ответчика 9844816 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 244 от 02.05.2023, 1704759 руб. 70 коп. пени за период с 05.12.2023 по 15.08.2024.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве задолженность не оспаривал, заявил о снижении размера пени в порядке 333 ГК РФ (л.д.84-85 -возражения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юкор-энерго» (поставщик) заключен договор поставки № 244 от 02.05.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему (л.д.11-29-договор).

Истец заказывал поставку товара 5 раз – по пяти различным заявкам и истец 5 раз производил предварительную оплату товара.

Заявками предусматривались поставки в срок 60 дней с момента подписания заявки.

За просрочку поставки предусмотрено начисление неустойки.

Ответчик поставил товар лишь частично, соответственно он должен вернуть сумму аванса и оплатить неустойку до даты расторжения договора.

Согласно заявке № 0001 от 03.10.2023 поставщик поставляет дизельное топливо Евро сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 65 т. на сумму 4225000 руб., период отгрузки составляет 60 календарных дней с момента подписания заявки, оплата производится не позднее трех банковских дней с момента поставки товара(л.д.92-приложение-заявка).

Просрочка по данной поставке началась с 05.12.2023.

Согласно заявке № 0002 от 17.11.2023 поставщик поставляет дизельное топливо Евро сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 65т. на сумму 4179500 руб., период отгрузки составляет 60 календарных дней с момента подписания заявки, оплата производится не позднее трех банковских дней с момента поставки товара (л.д. 30 -приложение-заявка).

Просрочка по данной поставке началась с 17.01.2024.

Заявка №3 на сумму 1755000 руб. была исполнена в полном объеме и даже допущена излишняя поставка на сумму 2497.50 руб. Суд засчитывает данную сумму излишней поставки в счет частичного погашения ближайшей неисполненной заявки.

Просрочка по данной поставке не возникла.

Согласно заявке № 0004 от 22.03.2024 поставщик поставляет дизельное топливо зимнее (ДТ-3-К5) кл. 2 в количестве 25 т. также на сумму 1755000 руб., период отгрузки составляет 60 календарных дней с момента подписания заявки, оплата производится не позднее трех банковских дней с момента поставки товара(л.д. 32 - приложение-заявка).

Просрочка по данной поставке началась с 17.01.2024.

Ответчиком поставлен товар в количестве 23,347 т.на общую сумму 1638959 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № Н23031 от 23.03.2024, а также УПД от 23.03.2024 (л.д.36, 37-38-УПД, товарно-транспортная накладная).

Согласно заявке № 0005 от 21.05.2024 поставщик поставляет дизельное топливо Евро , летнее, класс К5(ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 65т. на сумму 4322500 руб., период отгрузки составляет 60 календарных дней с момента подписания заявки, оплата производится не позднее трех банковских дней с момента поставки товара (л.д. 93 - приложение-заявка).

Просрочка по данной поставке началась с 23.07.2024.

31.03.2024 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 1 согласно которому, произведен зачет взаимных требований по договору поставки № 244 от 02.05.2023 и договору поставки № 02/СБ/2023 от 16.02.2023 на сумму 682516 руб. 35 коп. (л.д.90-акт зачета взаимных требований).

30.06.2024 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 9 согласно которому, произведен зачет взаимных требований по договору поставки № 244 от 02.05.2023 и договору поставки № 02/СБ/2023 от 16.02.2023 на сумму 554490 руб. 72 коп. (л.д.91-акт зачета взаимных требований).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика сформировалась задолженность по договору поставки № 244 от 02.05.2023 в размере 9844816 руб. 81 коп.

Согласно пункту 8.15 договора поставки в случае не поставки или несвоевременной поставки товара по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки товара по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец направил претензию с требованием исполнения обязательств по договору поставки либо возвратить уплаченных по договору денежных средств (л.д. 72-73 – претензия, л.д. 74-75 – чек, опись).

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в совокупности усматривается, факт оплаты товара истцом, наличие и размер задолженности по договору поставки в размере 9844816 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 244 от 02.05.2023, УПД, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (л.д. 40-67-платежные поручения), исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается ответчиком (л.д.84-85-возражения).

Ответчик в отзыве указывает на трудности с закупкой нефтепродуктов у завода по нефтепереработки, в связи с чем им не были исполнены обязательства по поставке товара.

Также, истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанные сторонами, о том, что на 30.06.2024 имеется задолженность у ответчика на сумму 9844816 руб. 81 коп. (л.д. 68-акт сверки).

Доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар в общей сумме 9844816 руб. 81 коп. по договору поставки в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за не передачу товара в размере 9844816 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1704759 руб. 70 коп. пени за период с 05.12.2023 по 15.08.2024 (л.д.107-108-расчет истца).

Суд считает доказанным ненадлежащее исполнение условий договора поставщиком, в связи с чем истец правомерно начислил пени, в соответствии с пунктом 8.15 договора поставки.

Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

По расчету суда получилась сумма, которая несколько больше той суммы неустойки, о взыскании которой просит истец.

Расчет суда приобщен к материалам дела (л.д.104-расчет неустойки).

Ответчик доказательств оплаты пени, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара по договору поставки за период с 05.12.2023 по 15.08.2024 не представил. Расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В возражении заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что пени в размере 2254169 руб. 67 коп. (первоначальные требования истца) являются несоразмерным допущенному нарушению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику пени в размере 0,1% от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки.

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сумма иска составляет 11549576.51 руб. (9844816.81+1704759.70), пошлина с этой суммы – 340496 руб.

В связи в уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченную сумму государственной пошлины суд возвращает истцу из средств федерального бюджета на сумму 5494 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкор-энерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>) 9844816 руб. 81 коп. задолженности, 1704759 руб. 70 коп. неустойки, 340496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 5494 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик