Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А21-3039/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 3039/2019

«21»

октября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«02»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

октября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия -Сервис»

о взыскании задолженности , неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - ФИО3 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Пруссия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Калининградская область, г. Калининград, ул. Ю, ФИО4, д. 1, корпус 1) (далее – ООО «Пруссия-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года , с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 852 910 руб. 61 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 70 439 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2015 года по март 2016 года , а также заявил об уменьшении размера неустойки ; поддержал доводы , изложенные в отзыве , представленном суду в судебном заседании 02.10.2019г.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2009г. между АО «Янтарьэнерго», как гарантирующим поставщиком, и ООО «Пруссия-Сервис», как абонентом, был заключен договор энергоснабжения №3114, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался через присоединенную электросеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с соглашением к договору от 16.08.2011г. гарантирующим поставщиком по договору является АО «Янтарьэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением №2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию» и оплачивается по действующим тарифам .

Согласно пункту 5.3 договора тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации , органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с абонентом.

АО «Янтарьэнергосбыт» производило расчеты за потребленную электроэнергию по многоквартирному жилому дому по адресу : <...> д,3 по тарифу «население с электроплитами».

Согласно техническому паспорту указанный дом оборудован газовыми плитами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то , что 03.09.2018г. истец был извещен филиалом «ГЭС» АО «Янтарьэнерго» о том , что названный многоквартирный дом оборудован газовыми плитами , в связи с чем АО «Янтарьэнергосбыт» произвело перерасчет платы за потребленную электроэнергию по тарифу «население с газовыми плитами» , истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом , иными правовыми актами или соглашением сторон .

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 г. , размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей , установленным ресурсоснабжающей организации в порядке , определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В обоснование расчета задолженности истцом представлены корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца размер задолженности в связи с перерасчетом за период с августа 2015 года по июнь 2018 года составил 852 910 руб.61 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по март 2016 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня , определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается , фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям , возникшим из договоров , других сделок , вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) , если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом , течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка . Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока , установленного договором , или поступил за их пределами , течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок , установленный договором для ответа на претензию.

Истец направлял в адрес ответчика претензию . Следовательно , срок исковой давности был приостановлен на тридцать дней.

Таким образом , с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности задолженность ООО «Пруссия-Сервис» за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года составила 502 804 руб.48 коп.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения из суммы задолженности суммы потерь в трансформаторах и в линиях электропередач от многоквартирного дома 3 по ул.Курганской до трансформаторной подстанции за период с мая 2016г. по февраль 2017г. суд находит несостоятельными , поскольку указанный период был предметом рассмотрения по делу №А21-5817/2017.

Не принимаются судом также доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня получения извещения филиала «ГЭС» АО «Янарьэнерго» , поскольку о необходимости применения соответствующего тарифа истец должен быть знать со дня начала энергоснабжения указанного дома.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 502 804 руб. 48 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение условий договора по оплате электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» .

В связи с неоплатой электроэнергии за спорный период истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2018г. по 22.07.2019г. в размере 70 439 руб. 79 коп. Обоснованные возражения по расчету неустойки ответчиком не заявлены.

Между тем , ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях, если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , ответчиком суду не представлены.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 70 439 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 182 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 502 804 руб. 48 коп., неустойку в размере 70 439 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 310 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.