Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А06-11412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11412/2023
г. Астрахань
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Передвижная механизированная колонна №27» о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 25.10.2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (рег.номер 310940268/3005-1) во исполнение вынесенного постановления от 08.10.2021 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000,0 рублей в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП;

от 14.01.2022 г. об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (рег.номер 261908412/3005-1) во исполнение вынесенного постановления от 08.10.2021 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000,0 рублей в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП;

от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000,0 рублей (рег.номер 257576289/3005-1) в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП на основании вынесенного постановления от 02.12.2021 (рег.номер 260135181/30005-2).

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ахтубинское районное отделение судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ИФНС Кировского района;

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом


          ООО «Передвижная механизированная колонна №27» (далее – ПМК № 27, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (рег.номер 310940268/3005-1) во исполнение вынесенного постановления от 08.10.2021 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000,0 рублей в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП; от 14.01.2022 г. об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке (рег.номер 261908412/3005-1) во исполнение вынесенного постановления от 08.10.2021 о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000,0 рублей в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП; от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000,0 рублей (рег.номер 257576289/3005-1) в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП на основании вынесенного постановления от 02.12.2021 (рег.номер 260135181/30005-2).

          Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  не явившихся сторон.

Заявитель также просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство заявителя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд с заявлением восстановлению ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.

Как указал заявитель, задолженность по исполнительному производству им была полностью оплачена, после получения постановления от 08.10.2021 заявитель обратился в Ахтубинский РОСП Астраханской области с заявлением № 136 (Т. 1 л.д.21) о его отмене и 02.12.2021 судебным приставом по результатам рассмотрения заявления Общества вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, оспариваемые постановления от 25.10.2023 и от 14.01.2022 им были обжалованы в УФССП по АО (Т. 1 л.д.28-33), однако, ответа на его обращения ему не поступало.

Представитель УФССП по АО доказательств ответов на обращения Общества не представило.

С учетом изложенного суд полагает, что причины пропуска заявителем десятидневного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 08.10.2021, 14.01.2022 и 25.10.2023 вынесенных по исполнительному производству № 103534/21/30005-ИП, являются уважительными в связи с чем, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 013148603 от 13.09.2018, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-6793/2018, было возбуждено исполнительное производство № 41334/21/30005-ИП о взыскании с ПМК № 27 в пользу ИФНС Кировского района госпошлины в размере 1000,0 рублей.

 17.09.2021 директором Общества сумма задолженности была оплачена, что подтверждается справкой об операции Сбербанка (Т. 1 л.д.40, Т. 2 л.д.35).

04.10.2021 исполнительное производство № 41334/21/30005-ИП было окончено и согласно акта от 13.02.2023 № 113/23/05/30 (Т. 2 л.д.69-72) было уничтожено.

08.10.2021 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 103534/21/30005-ИП о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 10000,0 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 30005/21/362918 от 04.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41334/21/30005-ИП.

08.10.2021 заявитель обратился в Ахтубинский РОСП Астраханской области с заявлением № 136 (л.д.21) об отмене постановления от 08.10.2021 по исполнительному производству № 103534/21/30005-ИП о взыскании исполнительного сбора в связи со своевременным и полным погашением задолженности по исполнительному производству № 41334/21/30005-ИП 18.12.2023.

02.12.2021 судебным приставом по результатам рассмотрения заявления Общества вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя (Т. 1 л.д.22).

Однако, 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 103534/21/30005-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т. 2 л.д. 5).

25.01.2022 Общество обратилось к судебному-приставу исполнителю с ходатайством исх. № 5 (Т. 2 л.д.6), где сообщило об оплате задолженности и просило отменить постановление от 14.01.2022. Ответа на данное ходатайство от Ахтубинского РОСП в адрес заявителя не поступало.

Вместе с тем, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 103534/21/30005-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств (Т. 1 л.д. 13-15).

27.10.2023 Заявитель обратился с жалобами в УФССП по АО (л.д.16-18), которые оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должны носить документально подтвержденный характер. Это может быть почтовое уведомление с описью вложения и отметкой о получении обществом постановления, и личная подпись о вручении представителю общества. Отсутствие указанных доказательств не позволяет однозначно установить наличие должного уведомления и, соответственно, законности оспариваемых постановлений.

Судом установлено, что исполнительное производство № 41334/21/30005-ИП было возбуждено 13.04.2021 (Т. 1 л.д.56), однако, материалы данного исполнительного производства были уничтожены согласно акта от 13.02.2023 № 113/23/05/30 (Т. 2 л.д.69-72).

Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 16.10.2021 года, когда на сайте Госуслуг появилась информация о направлении Обществу постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 41334/21/30005-ИП (Т. 2 л.д.54).

 В подтверждении данного довода заявителем была представлена распечатка поступившей информации с сайта Госуслуг за период с 13.04.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) по  17.10.2021 (дата оплаты задолженности) (Т. 2 л.д.62-66), согласно, которой отсутствует информация о направлении в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 13.04.2021 оп 16.10.2021

В связи с полученной 16.10.2021 информацией от службы судебных приставов Ахтубинского РОСП по АО - 17.10.2021 руководителем заявителя была оплачена задолженность по исполнительному производству № 41334/21/30005-ИП (Т. 2 л.д. 55), т.е. в течение суток с того момента когда Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства № 41334/21/30005-ИП и имеющейся задолженности.

Службой судебных приставов-исполнителей иных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 41334/21/30005-ИП в адрес Общества не представлено, не представлено и иных доказательств подтверждающих, что Обществу было известно о возбуждении исполнительного производства № 41334/21/30005-ИП  ранее 16.10.2021.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 41334/21/30005-ИП в установленный срок, как отсутствуют и иные доказательства извещения Общества о возбужденном исполнительном производстве № 41334/21/30005-ИП ранее даты 16.10.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента наложения ареста на денежные средства и получении 16.10.2021 соответствующего постановления.

Соответственно, имеющееся в данном случае нарушение требований по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Таким образом, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не мог в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 41334/21/30005-ИП и при его окончании вынесения постановления от 08.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 103534/21/30005-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном возбуждении исполнительного производства № 103534/21/30005-ИП, то соответственно вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления от 14.01.2022 и от 25.10.2023 также подлежат признанию недействительными.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемые постановления нарушали вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 08.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 103534/21/30005-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 10000,0 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 14.01.2022 г. об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банк, вынесенное в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ахтубинского районного отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 25.10.2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №103534/21/30005-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова