Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А27-19817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19817/2017
Город Кемерово
08 ноября 2017г.
Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 г. 

Полный текст решения  изготовлен 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс», г. Топки, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, г. Топки, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании ответчика списать неуплаченную сумму пени путем направления соответствующего уведомления в адрес истца,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района (далее также – Учреждение) об обязании ответчика списать, путем направления соответствующего уведомления в адрес Общества, 50% от суммы пеней (857 064,83 руб.) за просрочку выполнения Обществом работ по муниципальному контракту № 2-14-ЗП от 04.12.2014  с Учреждением (далее также – Контракт), взысканной с Общества в пользу Учреждения по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9024/2016.

В обоснование требования Общество ссылается на то, что работы по Контракту Обществом полностью выполнены и сданы Учреждению в сентябре 2016г., и на  Постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

В отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании, и в дополнении к отзыву, представленном в настоящем судебном заседании, ответчик иск оспорил. От истца в настоящем судебном заседании представлено письменное дополнение, в котором приведены возражения на доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

  Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  29.09.2016  по делу  № А27-9024/2016  с  Общества  в  пользу  Учреждения   взыскано

1 714 129,83 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 2-14-ЗП от 04.12.2014 Реконструкция двухэтажного здания редакции газеты «Провинция» под жилые квартиры в <...>, в остальной части иска о взыскании пени отказано, по иску о взыскании 1 591 000 руб. штрафа производство по делу прекращено, в связи с отказом Учреждения от данного требования.

Как следует из указанного решения суда, установленные в котором обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, условие пункта 4.2 Контракта об окончании работ до 02.02.2015 Общество (подрядчик) нарушило, в связи с чем, Учреждение (заказчик) правомерно начислило и предъявило к взысканию с Общества предусмотренные в пункте 9.4 Контракта пени за просрочку выполнения работ за период с 03.02.2015 по 15.04.2016 в сумме 4 989 667,03 руб. Данный расчет пени суд признал правильным, а удовлетворяя иск о взыскании пени частично, в сумме 1 714 129,83 руб., снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание соответствующее ходатайство Общества.

 После решения суда по делу  № А27-9024/2016  Учреждение и Общество подписали акт от 30.09.2016 приемки законченного строительством объекта, предусмотренного Контрактом, отразив в этом акте фактическую стоимость строительно-монтажных работ – 15 094 866 руб. при стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 15 910 000 руб. (цене Контракта).

В декабре 2016 года стороны подписали соглашение № 1 о расторжении Контракта, в котором отразили, что подрядчиком за период с 04.12.2014 по 30.09.2016 фактически выполнены работы по Контракту на сумму 15 094 866 руб., и указали основание для расторжения Контракта – отсутствие необходимости дальнейшего выполнения работ по Контракту.

Как пояснено в исковом заявлении, 22.12.2016 Общество перечислило Учреждению 857 065 руб.  пени, взысканной с него по решению суда  по делу  № А27-9024/2016, что составляет немногим больше 50% от присужденной суммы.

В письме № 854 от 16.08.2017 (вручено адресату 16.08.2017, вх. № 149) Общество обратилось к Учреждению с просьбой в пятидневный срок с момента получения  письма, направить в адрес Общества уведомление о списании 50% суммы пени,  взысканной по делу №А27-9024/2016, мотивируя просьбу полным выполнением Обществом обязательств по Контракту в 2016г., произведенной 22.12.2016 оплатой  857 065 руб. пени и сославшись на Постановление № 190.

В ответном письме исх. № 44 от 21.08.2017 Учреждение сообщило Обществу о том, что, поскольку работы по Контракту выполнены не полностью (стоимость фактически выполненных работ меньше цены работ по Контракту), Постановление № 190 на Контракт не распространяется.

После чего Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления № 190 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Истец по настоящему делу приводит доводы о наличии оснований для списания ответчиком половины суммы пени, взысканной с Общества по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9024/2016. 

Однако из буквального толкования приведенных выше норм Постановления № 190 списанию, при наличии в совокупности определенных обстоятельств, подлежит 50% от начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), то есть, сумм неустоек, рассчитанных заказчиком в соответствии с условиями контракта и/или закона, а не сумм неустоек, фактически взысканных по решению суда.

Как указано судом выше, в решении  суда по делу № А27-9024/2016 установлены обстоятельства правильного начисления (расчета) Учреждением пеней  за нарушение Обществом срока окончания выполнения работ по Контракту в сумме 4 989 667,80 руб. за период с 03.02.2015 по 15.04.2016.

ФИО4 (50%) от этой суммы пеней равна 2 494 833,90 руб., в то время как суд по делу № А27-9024/2016 взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 714 129,83 руб. пени, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, присужденная с Общества в пользу Учреждения сумма пеней уже составляет менее 50% от начисленной суммы пеней (около 35%), а уплаченная Обществом на основании решения суда (по его пояснениям в исковом заявлении)  сумма пеней, 857 065 руб., составляет немногим более 17% от начисленной  суммы пеней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права требовать от Учреждения списания остатка взысканных по решению суда пеней.

Указанный вывод суда исключает необходимость исследования судом иных доводов и возражений сторон, в частности, обстоятельства полного (или неполного) исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по иску относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                          А.В. Ерохин