Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-76842/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76842/2020
06 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30638/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-76842/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д.12, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (197027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 48, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 4) Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга

об обязании устранить препятствия,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – Ответчик, Общество) об обязании Общества устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Тепловой сети Предприятия путем запрета осуществлять в границах охранной зоны Тепловой сети деятельность по обустройству (складирование и загромождение) и использованию объекта под нужды офиса, расположенного в подвальном помещении 1-Н по адресу: <...>, лит.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, не учел доводы Истца об опасности Тепловой сети.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Предприятия и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 №1933-рз (далее — распоряжение Комитета от 25.09.2018 №1933-рз) за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости - тепловые сети, в состав которых, согласно приложению к распоряжению Комитета от 25.09.2018 №1933-рз включена тепловая сеть с кадастровым номером 78:11:0000000:3327, реестровым номером 0025К676700000, расположенная по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта (далее – Тепловая сеть).

Тепловая сеть проходит, в том числе через подвальное помещение 1-Н (кадастровый номер 78:11:0006058:1453) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2020 на нежилое помещение 1-Н площадью 242,2 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006058:1453, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – Помещение), 12.01.2013 зарегистрировано право собственности Общества.

11.03.2020 Предприятием проведено обследование Помещения, по результатам которой составлен акт от 11.03.2020, согласно которому Тепловая сеть забетонирована в пол, частично покрыта керамической плиткой; вход в служебное помещение выполнен по Тепловой сети.

27.01.2020 Предприятие вручило Обществу предписание от 27.01.2020 об освобождении охранной зоны Тепловой сети.

Ссылаясь на невыполнение требования предписания от 27.01.2020, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что доказательств осуществления в спорном помещении деятельности, представляющей опасность для жизни и здоровья людей, или угрозу целостности спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Специальным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в охранной зоне тепловых сетей, является Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197).

Согласно пункту 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В составе соответствующих мер предусмотрены требования к использованию территорий охранных зон тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 197 в охранных зонах тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Предприятием не представлено доказательств того, что Общество создает препятствия Предприятию в реализации права хозяйственного ведения в отношении тепловой сети, проходящей через подвальное помещение 1-Н (кадастровый номер 78:11:0006058:1453) многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, лит.А, и препятствует проведению аварийных работ, иным образом ограничивает доступ к Помещению и обслуживанию тепловой сети, осуществляет складирование и загромождение тепловой сети.

Доводы Предприятия об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества имеют предположительный характер.

Таким образом, Предприятие не доказало факта нарушения Обществом принадлежащего Предприятию права хозяйственного ведения либо угрозы такого нарушения, наличие опасности причинения вреда в будущем.

Доводы Предприятия о незаконном занятии Обществом нежилого помещения, расположенного в подвале, подлежат отклонению, поскольку зарегистрированное право собственности Общество на данное помещение не оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-76842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина