Решение от 30 января 2019 г. по делу № А29-13882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13882/2018
30 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Обторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.12.2018



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка» (далее – ООО «Матрешка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 19.08.2018 в размере 385 635 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обторг» (далее – ООО «Обторг», третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, подробные доводы и возражения приведены в отзывах на исковое заявление и письменных возражениях от 29.10.2018 (том 1 л.д. 27-28), от 05.12.2018 (том 1 л.д. 62-66), от 21.01.2019 (том 2 л.д. 13-15, 18-21).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 20.12.2018 (том 1 л.д. 105) указало, что спорные денежные средства ООО «Матрешка» от имени ООО «Обторг» не перечислялись, денежные средства для такового перечисления под отчет директору ФИО2 не выдавались.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по квитанциям № 29885 от 24.08.2015, № 25385 от 25.08.2015, № 12090 от 04.09.2015 (том 1 л.д. 10-12) ФИО2 перечислил ООО «Матрешка» денежные средства в общем размере 1 496 295 руб. В разделе квитанций «Источник поступления» указано: «Денежные средства по договору беспроцентного займа».

Истец указывает, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику в связи с достигнутой между ними в августе 2015 года устной договоренностью о предоставлении последнему в целях развития бизнеса беспроцентного денежного займа. Однако, в последующем, ответчик от заключения договора займа уклонился, денежные средства не вернул. В платежных документах в назначении платежа указывается несуществующий договор займа.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, обращая внимание суда на то обстоятельство, что согласно данным с сайта «Почта России», получателем письма, которым, как указывает истец, направлялась претензия, является не ООО «Матрешка».

Оценив заявленный довод ответчика, суд установил следующее.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец представил копию претензии от 21.08.2018 (том 1 л.д. 13), копию описи вложения в ценное письмо о направлении претензии ИП ФИО2 в адрес ООО «Матрешка» (169840, <...>) с отметкой органа почтовой службы о проверке вложения 21.08.2018 и подписью почтового работника, а также копию почтовой квитанции (том 1 л.д. 14).

Из представленной почтовой квитанции усматривается, что 21.08.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Матрешка» почтовое отправление за номером 11512723103310 (РПО).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11512723103310, сформированному на официальном сайте Почты Россия 03.10.2018 в 13 часов 30 минут (том 1 л.д. 15), получателем данного почтового отправления значится ООО «Матрешка», почтовое отправление прибыло в место вручения (169840, г. Инта) 27.08.2018 и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (ИП ФИО2) 27.09.2018.

В то же время, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11512723103310, сформированному на официальном сайте Почты Россия 05.12.2018 в 12 часов 06 минут (том 1 л.д. 91), получателем данного почтового отправления значится ФИО2, почтовое отправление прибыло в место вручения (169840, г. Инта) 27.08.2018, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (ИП ФИО2) 27.09.2018 и получено им 05.10.2018.

В судебном заседании 21.12.2018 представителем истца был представлен запечатанный конверт с почтовым идентификатором 11512723103310 (том 1 л.д. 126), который был вскрыт судом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика. При проверке содержимого конверта судом установлено, что в данном конверте находились оригинал претензии ИП ФИО2 к ООО «Матрешка» о возврате денежных средств в размере 1 496 295 руб. (том 1 л.д. 125), оригинал описи вложения в ценное письмо о направлении претензии ИП ФИО2 в адрес ООО «Матрешка» (169840, <...>) с отметкой органа почтовой службы о проверке вложения 21.08.2018 и подписью почтового работника (том 1 л.д. 124).

Таким образом, судом установлено, что истцом претензия о возврате спорных денежных средств в адрес ответчика направлялась, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом был соблюден.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что денежные средства в размере 1 496 295 руб., перечисленные по спорным квитанциям, были предоставлены ответчику на основании достигнутой между ними устной договоренности о предоставлении последнему беспроцентного денежного займа, при этом в последующем от заключения письменного договора займа ответчик уклонился, денежные средства не вернул.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая сам факт получения денежных средств в размере 1 496 295 руб., указывает на то, что ООО «Матрешка» не имело намерений заключать с истцом договор займа, напротив, в денежных средствах нуждался сам ФИО2 и возглавляемое им ООО «Обторг», что следует из судебных решений (том 1 л.д. 84-89). Исходя из назначения платежа в квитанциях и ввиду отсутствия договорных отношений с ИП ФИО2, данная сумма была расценена ответчиком как возврат ФИО2 от имени ООО «Обторг» денежных средств, переданных в заем ООО «Обторг» без заключения соответствующего договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, доказательств заключения договора займа между сторонами в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Не представлено и доказательств того, что ответчик имел намерение получить от истца сумму займа и/или обращался к истцу за предоставлением заемных денежных средств. Исходя из пояснений истца также следует, что правоотношения, порождаемые договором займа, между сторонами отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают не из договора займа, а из обязательства по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, применению подлежат нормы права, регулирующие данные отношения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт получения перечисленной истцом денежной суммы в общем размере 1 496 295 руб. (по квитанции № 29885 от 24.08.2015 – 500 000 руб., по квитанции № 283 85 от 25.08.2015 – 499 000 руб., по квитанции № 12090 от 04.09.2015 – 497 295 руб.) ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата денежных средств истцу либо встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика перечисленных по спорным квитанциям денежных средств в размере 1 496 295 руб. заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что по квитанциям № 29885 от 24.08.2015, № 28385 от 25.08.2015, № 12090 от 04.09.2015 ФИО2 произвел возврат денежных средств от имени ООО «Обторг», переданных ООО «Матрешка» в заем ООО «Обторг» в размере около 5 000 000 руб., признается судом несостоятельным.

ФИО2, являющийся руководителем ООО «Обторг», перечислил ООО «Матрешка» денежные средства в спорной сумме, однако, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены за ООО «Обторг», в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 20.12.2018 (том 1 л.д. 105) ООО «Обторг» отрицает факт перечисления спорных денежных средств ответчику.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца обязательств перед ответчиком, в счет исполнения которых должны быть зачтены спорные платежи.

Довод ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку, как полагает ответчик, в возникшем правоотношении истец выступал в качестве физического лица, несостоятелен, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что как на момент перечисления денежных средств, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском истец обладал статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 04.09.2015, поскольку в эту дату им был произведен последний платеж в адрес ответчика.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с ответчика в виде денежных средств в размере 1 496 295 руб., перечисленных по квитанциям № 29885 от 24.08.2015 на сумму 500 000 руб., № 28385 от 25.08.2015 на сумму 499 000 руб., № 12090 от 04.09.2015 на сумму 497 295 руб., в связи с чем, срок исковой давности начинается с 24.08.2015, 25.08.2015 и 04.09.2015 соответственно.

Следовательно, по заявленным требованиям срок исковой давности истекал 24.08.2018 (по платежу от 24.08.2015), 25.08.2018 (по платежу от 25.08.2015), 04.09.2018 (по платежу от 04.09.2015).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия с требованиями о возврате спорной денежной суммы направлена ответчику 21.08.2018, то есть до истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении заявленных требований приостановилось на тридцать дней (срок процедуры досудебного урегулирования спора), соответственно, после возобновления срок исковой давности истекал 24.09.2018 (по платежу от 24.08.2015), 25.09.2018 (по платежу от 25.08.2015) и 04.10.2018 (по платежу от 04.09.2015).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с данным исковым заявлением 04.10.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 000 руб., перечисленных по квитанциям № 29885 от 24.08.2015 и № 25385 от 25.08.2015, истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 295 руб., перечисленных по квитанции № 12090 от 04.09.2015, не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 295 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

За периоды до 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За периоды после 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 19.08.2018, начисленных за просрочку возврата денежных средств в размере 497 295 руб., перечисленных по квитанции № 12090 от 04.09.2015, составляет 127 108 руб. 87 коп.

В указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 497 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 108 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 557 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов