Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А81-6793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6793/2023
г. Салехард
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

ФИО5 (онлайн), представитель по доверенности № 77АД7657441 от 21.08.2023;

от ответчиков - ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности № 89АА1303729 от 23.08.2023;

от третьих лиц - ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (далее – ООО «СК «Галактика», общество, ответчик 2) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность ООО «СК «Галактика» объектов недвижимости.

Исковые требования со ссылками на статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчики заключили между собой сделки с заинтересованностью без получения согласия на её совершение.

22.11.2023 от истца поступило дополнение к иску (л.д. 11, т. 3), указывает, что оспариваемые операции направлены на вывод имущества общества. Долги общества генеральный директор ФИО3 из полученной выручки не погашала. Указывает, что после продажи квартир генеральным директором ФИО3 представлена налоговая декларация за 2022 год с нулевыми показателями. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено неотражение дохода, выставлено требование, которое получено ФИО3, но ответ не предоставлен. Договоры были заключены по заниженной цене (43 988,27 руб. за кв.м.), при этом в материалы дела представлены договоры купли-продажи других помещений в указанном доме, средняя цена за кв.м. в которых составляет 135 тыс. руб., в связи с чем, цена сделки занижена более, чем в три раза.

12.12.2023 от ответчика 1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 53 т. 3), указывает, что ФИО2 приобретались не квартиры, а комнаты, на общую сумму 3 000 000,00 руб., оплата производилась за наличный расчет, что подтверждается приходными ордерами. Договоры заключены 11.01.2022. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Срок исковой давности по сделкам с заинтересованностью восстановлению не подлежит. Иск подан 11.07.2023, в связи с чем, срок на подачу искового заявления пропущен.

12.12.2023 от ответчика 1 поступили возражения на иск (л.д. 55, т. 3), с заявленными требованиями не согласен, сделки между генеральным директором и родственниками по закону не запрещены, считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что все требования направлены к генеральному директору ФИО3, которая является надлежащим ответчиком. Указывает, что ею приобретались не квартиры, а комнаты, на общую сумму 3 000 000,00 руб., оплата производилась за наличный расчет, что подтверждается приходными ордерами.

12.12.2023 от ФИО3 поступили возражения на иск (л.д. 70, т. 3), с заявленными требованиями не согласна, по доводам, указанным ответчиком 1. Указывает, что 02.11.2020 ООО «Энергоконсалт» подало на банкротство ООО «СК «Галактика» (дело № А81-9363/2020), долг образовался до того, как третье лицо стало генеральным директором, долг в размере 3 402 500,00 руб. был ею закрыт перед ООО «Энергоконсалт». Истец знал о долгах общества, а также о наложенных ограничениях на счета. Истец подавал заявление на возбуждение уголовного дела по данным сделкам, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не доказана цель причинить вред обществу.

15.12.2023 от ФИО3 поступили дополнения к возражению на иск (л.д. 78, т. 3), указывает, что истцом общество приобреталось с большими долгами, ограничения на счета были наложены с ноября 2015 года. Занижение рыночной стоимости не доказано. Сделки относились к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требовали согласования. Отрицает факт того, что не передала все документы по обществу со ссылкой на дело № А 81-5678/2023. В решении уже дана оценка, на основании чего подписывал документы ФИО4. Ответчиком доказано, что поступающие средства пошли на погашение долгов общества. Истец ни разу не провёл аудиторскую проверку, не указывает, когда узнал о сделках.

18.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 1, т. 4), указывает, что чек-ордер от 28.10.2021 на сумму 3 400 000,00 руб. не подтверждает направление средств на уменьшение требований к обществу, поскольку по договору цессии от 28.10.2021 № 9 произошла замена кредиторов (вместо ООО «Энергоконсалт» в качестве кредитора стал ФИО6), при этом размер требований к обществу не изменился. Исключение требований ФИО6 из реестра требований кредиторов не влечёт прекращения кредиторской задолженности общества. При поступлении наличных средств в кассу организации возникает обязанность их оприходовать, однако приходные кассовые ордера после продажи квартир на бухгалтерский учет поставлены не были. Согласно пояснениям, данным ФИО3 в судебном заседании, деньги были получены ранее заключённых договоров по продаже квартир по предварительному договору от отца ФИО2 – ФИО7, приходно-кассовые ордера были составлены формально при подписании спорных договоров, денежные средства в кассу 11.01.2022 не поступали, в связи с чем, платёжные документы не являются достоверными доказательствами оплаты спорных квартир. Обращает внимание, что ФИО3 представляет в суд подлинники отдельных документов, что подтверждает неполную передачу/не передачу документов бывшим генеральным директором. Спорные квартиры проданы по заниженной цене, поскольку имеют дополнительный пристрой, который в документах не значится (подтверждается представленной фотографией спорного дома). Представленное ФИО3 в материалы дела письмо общества от 28.04.2023 в налоговый орган о представлении пояснений, которое в налоговый орган фактически не отправлялось, о чем свидетельствует требование № 4207 о представлении пояснений от 06.10.2023. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделках истец узнал только 25.05.2023, после получения выписок из ЕГРН, до этого момента бывший генеральный директор отказывалась предоставлять запрашиваемую информацию и сведения.

11.01.2024 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика (л.д. 21, т. 4), указывает, что связь между чек-ордером от 28.10.2021 с оспариваемыми сделками от 11.01.2022 не прослеживается, средства были направлены ФИО3 на скупку долгов общества, в качестве физического лица, размер требований к обществу не уменьшился. У ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание предварительного договора по продаже спорных квартир. В ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 дали показания, что полученные от продажи квартир денежные средства были потрачены на оплату работы строительной бригады и закупку строительных материалов на строительство дома по адресу: <...>, в настоящем судебном заседании изменили сведения об использовании денежных средств. Выписка из книги учета доходов и расходов ООО «СК «Галактика» за 2021 год, представленная ответчиком, не содержит информации о получении средств за спорные квартиры, не представлены доказательства выдачи приходно-кассового ордера, что является нарушением требований бухгалтерского учета. Бывший генеральный директор не направляла уведомления в 2021 и 2022 годах о намерении заключить сделки с заинтересованностью.

Третьим лицом представлены постановления об окончании исполнительных производств за периоды, не относящиеся к спорным (л.д. 45 – 66, т.4).

05.02.2024 от истца поступило дополнение 2 к исковому заявлению (л.д. 110, т.4), указано, что представленный ответчиком устав не соответствует уставу, утверждённому единственным участником и находящемуся в регистрационном органе, в части наделения заместителя генерального директора на подписание отдельных документов.

08.02.2024 от истца поступило дополнение 3 к исковому заявлению (л.д. 113, т.4), указано, что представленный ответчиком договор строительного подряда от 15.10.2021 № 6 носит формальный характер, не отражает какой-либо реальной хозяйственной деятельности между заказчиком и подрядчиком, направлен на создание видимости формального документооборота: не содержит сроков работ, ответственности сторон, требований к исполнительной документации, участие подрядчика в СРО, подписан неуполномоченными лицами, направлен на искусственное создание задолженности общества, заключён между взаимозависимыми лицами, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий ФИО4 и ФИО3

07.02.2024 от Управления ФНС по ЯНАО поступила информации, согласно которой первоначальная декларация подана обществом за 2022 года с нулевыми показателями, в ходе камеральной проверки установлена продажа квартир, в том числе спорных, а также занижение налогооблагаемой базы на сумму 18 000 000,00 руб. и не начисление налога УСН в размере 393 811 руб.

13.03.2024 от Управления ФНС по ЯНАО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела устава общества из регистрационного дела, сообщает, что согласно уточнённой декларации № 2 за 2022 год установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 18 000 000,00 руб.

03.04.2024 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указывает, что 13.03.024 в судебном заседании состоялся допрос свидетеля со стороны ответчика ФИО8, которая подала уточнённую налоговую декларацию, не обладая соответствующим полномочиями, по личной просьбе ФИО4 Указанная декларация не была подписана новым генеральным директором. Сведения о расходах за 2021 год имеют признаки недостоверности, незаконно уменьшающие налогооблагаемую базу УСН. Стороны не могут ссылаться на показания свидетелей, если нарушена письменная форма сделки, в связи с чем, возражает против показаний ФИО8 о получении денежных средств до заключения предварительного договора.

03.04.2024 от ООО «СК «Галактика» поступил отзыв на иск, считает спорные договоры недействительными, поскольку общество не получило встречного представления по сделке с заинтересованностью, цена сделок существенно занижена. Трудоустройство ФИО4 в организации не подтверждено, является неуполномоченным лицом, не имел права подписывать документы, а также получать денежные средства в аванс. Актом обследования от 02.10.2020 подтверждается, что площадь квартир была увеличена за счет пристройки, во всех квартирах дома был произведён ремонт за счет общества в 2021 году, ответчик не обосновал, почему стоимость квартир с ФИО2 (1,5 млн. руб.), значительно ниже стоимости квартиры за тот же период с ФИО9 (4,5 млн. руб.).

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО «СК «Галактика» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2010, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, КПП 890101001.

С 28.06.2016 года ФИО3 на основании решения единственного участника от 14.06.2016 года занимала должность Генерального директора ООО «СК «Галактика».

11.01.2022 между ООО «СК «Галактика», в лице генерального директора ФИО3 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 6, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Патрикеева, 13Б, кадастровый номер: 89:08:010304:2366, общей площадью 34,1 кв.м (далее – договор 1) (л.д. 100, т.1). Стоимость объекта составляет 1 500 000,00 руб. (пункт 2.1 договора 1).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3 договора 1 передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в момент подписания договора. Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Согласно материалам дела, 11.01.2022 между ООО «СК «Галактика», в лице генерального директора ФИО3 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 7, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Патрикеева, 13Б, кадастровый номер: 89:08:010304:2367, общей площадью 34,1 кв.м (далее – договор 2) (л.д. 101, т.1). Стоимость объекта составляет 1 500 000,00 руб. (пункт 2.1 договора 2).

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3 договора 2 передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в момент подписания договора. Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Как указывает истец, денежные средства по указанным договорам обществом получены не были. ФИО3, являясь руководителем ООО «СК «Галактика», осуществила сделку с заинтересованностью со своей дочерью ФИО2, переоформила активы (объекты недвижимости) по заниженной цене, без получения встречного возмещения.

На проведение сделок ответчиком 2 согласие на заключение сделок с заинтересованностью у единственного участника ООО «СК «Галактика» ФИО1 не получено.

Ответчики требование о признании сделок недействительными добровольно не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Принятие решения о согласии на совершение сделки с заинтересованностью является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения (пункт 5 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 27 постановления № 27 по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как неоднократно указывалось истцом, договоры купли-продажи спорных жилых помещений были заключены между генеральным директором ФИО3 и её дочерью ФИО2

Ответчиком 1 и третьим лицом (ФИО3) родственные связи не оспорены, фактически подтверждены отзывами на иск, в которых ими заявляется о том, что заключение сделок между родственниками не запрещается, в связи с чем, суд считает факт родства установленным.

В этой связи, суд исходит из того, что ответчик 1 знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, поскольку в качестве заинтересованного лица выступала генеральный директор общества, одновременно являвшейся матерью ответчика 1 (покупателя по сделке).

Ответчиком 2, ФИО3 в материалы дела не представлена информация о направлении истцу, как единственному участнику, извещения о согласовании спорных сделок с заинтересованностью. Отсутствие такого извещения, не согласование заключения спорных договоров купли-продажи с единственным участником указанными лицами также не отрицается.

ФИО3 в отзыве на иск заявлено, что указанные договоры относились к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Таким образом, положения статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ о необходимости согласования сделок с заинтересованностью подлежат применению и к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, за исключением совершения аналогичных сделок в течение длительного периода.

Суд не считает аналогичными сделки, в том смысле, который вкладывает законодатель в пункт 7 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, заключённые обществом в лице ФИО4 (заместителем ФИО3), по продаже других квартир в спорном доме физическому лицу - ФИО3 (имеются признаки сделок с заинтересованностью), которые оспариваются истцом в рамках дела № А81-7263/2023, совершенными неоднократно в течение длительного периода времени.

Поскольку ФИО3 не представлены иные сведения о заключении аналогичных сделок по продаже недвижимого имущества, совершенных без заинтересованности в течение длительного периода, довод ФИО3 об отнесении спорных договоров к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судом не принимается.

14.06.2023 истцом было направлено требование обществу о предоставлении информации о спорных сделках (прилагается к исковому заявлению).

14.06.2023 от общества получен ответ, в соответствии с которым информация о сделках не может быть представлена, поскольку у общества отсутствуют документы, относящиеся к деятельности общества за указанный период.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, поскольку судом установлено наличие совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что по оспариваемым сделкам приобретались не квартиры, а комнаты площадью 17,1 кв.м. и 17,4 кв.м.

Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, удостоверенным нотариусом ФИО10 (свидетельства об удостоверении факта от 13.06.2023), жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, имеет площадь 17,1 кв.м., является квартирой; жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, имеет площадь 17,4 кв.м., также является квартирой.

При этом, истцом представлены фотографии, акт обследования от 02.10.2020, согласно которым подтверждается, что площадь квартир была увеличена за счёт пристройки, но перепланировка не была надлежащим образом узаконена.

Довод ответчика о том, что в приобретённых жилых помещениях отсутствует санузел, коммуникации водоснабжения и водоотведения не принимается судом, поскольку соответствующая справка кадастрового инженера от 15.12.2023 б/н (л.д. 167, т. 3) составлена более, чем через 1,5 года после заключения договоров купли-продажи, без учёта пристройки. Не указано наличие/отсутствие общих помещений санузлов, душевых в многоквартирном доме, без которых использование жилых помещений в принципе невозможно. Не учтены работы по ремонту квартир в рамках договора строительного подряда от 15.10.2021 № 6.

Заслуживает внимание также довод истца о том, что проданные в этом же году (2022 году) другие квартиры в спорном доме, но другим лицам, имеют большую стоимость за квадратный метр, по сравнению с квартирами, проданными ответчику 1 (л.д. 11, т.3).

Так, средняя цена квадратного метра в спорном доме по адресу: <...> составляет 135 тыс. руб., что подтверждается договорами купли-продажи, приложенными к материалам дела.

При этом, стоимость квадратного метра спорной квартиры № 6 составила 87 719 руб. (1 500 000,00 руб. / 17.1 кв.м (без учёта пристройки)), стоимость квадратного метра спорной квартиры № 7 составила 86 207 руб. (1 500 000,00 руб. / 17.4 кв.м (без учёта пристройки)), что в 1,5 раза отличается от сделок, совершенных без видимой заинтересованности.

ФИО3 в отзыве на иск заявлено, что соответствующими сделками ущерб обществу не причинён, поскольку денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. направлены на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ).

Суд отмечает, что денежные средства, полученные по приходно-кассовым ордерам, на бухгалтерский учет в 2022 году не поставлены, что подтверждается налоговой декларацией с нулевыми показателями, требованием налогового органа от 06.10.2023 № 4207 о представлении пояснений, книгами учета доходов и расходов за 2022 год, представленными ответчиком. В выписке по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» и в АО «БМ-БАНК» также отсутствует информация о поступлении денежных средств по договорам купли-продажи квартир.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. в нарушение пунктов 2.2.2, 2.3 договоров купли-продажи в момент их подписания обществу не передавались, приходно-кассовые ордера подписаны формально. Указанный факт сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Ответчиком заявлено, что денежные средства по спорным договорам получены в 2021 года при подписании предварительного договора от 05.11.2021 от отца ФИО2 – ФИО7

Суд отмечает, что денежные средства, якобы полученные по предварительному договору, на бухгалтерский учет в 2021 году не поставлены, что подтверждается, выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «СК «Галактика» за 2021 год, представленной налоговым органом, ФИО3 не представлены доказательства выдачи приходно-кассового ордера в момент получения средств за квартиры по предварительному договору, что является нарушением требований бухгалтерского учета. Факты хозяйственной жизни не отражались в бухгалтерских документах в момент их совершения. В выписке по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» и в АО «БМ-БАНК» также отсутствует информация о поступлении денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартир.

Расписка о получении денежных средств ФИО4 по предварительному договору не может быть принята во внимание, поскольку формально составленные приходно-кассовые ордера от 11.01.2022 также были подписаны ФИО4, денежные средства на учет не поставлены. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, денежные средства были получены обществом ранее подписания предварительного договора, что также ставит под сомнение достоверность расписки.

При этом, свидетельские показания ФИО8 о передаче денежных средств до подписания предварительного договора не подтверждены документально, в связи с чем, судом обоснованно ставятся под сомнение.

ФИО3 заявляется о наличии у общества задолженности перед кредиторами на момент приобретения истцом, а также до настоящего момента. Указанный факт сторонами не оспаривается. В качестве доказательства частичного погашения задолженности, ФИО3 в материалы дела представлены постановления о прекращении исполнительных производств за период, не относящейся к спорному, в связи с чем, судом не принимаются.

ФИО3 заявляется, что денежные средства, полученные от продажи спорных квартир, пошли на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается чек-ордером от 28.10.2021 на сумму 3 400 000,00 руб., а также уточнённой декларацией от 26.06.2023 № 1

Суд отмечает, что указанный довод противоречит показаниям ФИО4, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2023 (л.д. 86, т. 3), согласно которым оплата за квартиры производилась наличными денежными средствами в сумме 3 000 000,00 руб., которые ФИО3 в последующем потратила на оплату работы строительной бригады и закупку строительных материалов на строящийся дом по адресу: <...>, который принадлежал обществу (л.д. 97, т. 3), а также показаниям ФИО3, которая дала аналогичные показания, что и ФИО4 (л.д. 99, т.3).

Кроме того, чек-ордер датируется 28.10.2021, то есть до даты заключения спорных договоров купли-продажи от 11.01.2022, а также предварительного договора от 05.11.2021.

Согласно уточнённой декларации от 26.06.2023 № 1, направленной в налоговый орган ФИО8 по личной просьбе ФИО4, оплата по договору цессии осуществлена ФИО3 28.10.2021, то есть до даты заключения предварительного договора от 05.11.2021.

Более того, чек-ордер от 28.10.2021 на сумму 3 400 000,00 руб. не подтверждает направление средств на уменьшение требований к обществу, поскольку по договору цессии от 28.10.2021 № 9 произошла замена кредиторов (вместо ООО «Энергоконсалт» в качестве кредитора стал ФИО6), при этом размер требований к обществу не изменился. Исключение требований ФИО6 из реестра требований кредиторов не влечёт прекращения кредиторской задолженности общества.

Последующие действия указывают на то, что ФИО3, как физическое лицо, занималось скупкой долгов общества в своих интересах, не уменьшая размеры требований к обществу.

При этом, ни ФИО3, ни ответчиками, ни третьим лицом ФИО4 не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что погашение требований кредиторов, если такое было в реальности, осуществлялось за счет средств, полученных от продажи квартир по спорным договорам.

Согласно пункту 4 предварительного договора приобретение жилых помещений предполагалось в черновой отделке.

УФНС по ЯНАО в материалы дела представлен договор строительного подряда от 15.10.2021 № 6, копии актов выполненных работ, в соответствии с которыми за период с 15.10.2021 по 30.11.2021 во всех 12 квартирах спорного дома был завершён ремонт, расходы составили более 11 млн. руб., работы приняты без возражений и замечаний. Были установлены входные и межкомнатные двери, произведена внутренняя отделка (штукатурка, шпаклевка, обои), что подтверждается актами от 25.11.2021 № 24, от 19.11.2021 № 23.

Таким образом, после заключения предварительного договора от 05.11.2021 в квартирах 6, 7 спорного дома проводился полноценный ремонт, дополнительная оплата которого покупателем предусмотрена не была.

С учётом отсутствия документов, подтверждающих оплату по предварительному договору, а также последующим ремонтом проданных квартир, не предусмотренным условиями договора, суд усматривает признаки мнимости сделки предварительного договора (ст. 170 ГК РФ).

При этом, судом не оставлены без внимания показания ФИО4, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2023 (л.д. 99, т. 3), согласно которым он имеет дружеские отношения с ФИО3; подписание ФИО4 в интересах ФИО3 спорных по своему содержанию документов – приходно-кассовых ордеров, расписки в получении средств, предварительного договора, заключённого с мужем (возможно бывшим) ФИО3 и отцом ответчика 1 – ФИО7; влияние ФИО4 на свидетеля ФИО8 для направления уточнённой декларации от 26.06.2023 № 1 без соответствующих полномочий на подписание декларации, после смены генерального директора; личные интересы ФИО4, как бывшего владельца общества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.

Суд усматривает в действиях генерального директора общества ФИО3, заключившей договоры купли-продажи спорных жилых помещениях со своей дочерью – ФИО2 недобросовестное поведение, в части представления в материалы дела документов, не подтверждающих факты хозяйственной жизни, составленных формально, лишь для вида, без соответствующего отражения в бухгалтерском учете.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно пункту 2 постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно материалам дела, истец узнал о совершенных сделках с заинтересованностью после увольнения генерального директора общества. Согласно отзыву ФИО3 истец аудиторские проверки деятельности общества не проводил, деятельностью общества не интересовался.

Учитывая, что сделки заключены между матерью и дочерью, что фактически может считаться сговором между участниками сделки, один из участников которой является единственным исполнительным органом общества, дату заключения договора -11.01.2022, не проведение годовых собраний обществом, с учетом подпункта 4 пункта 3 постановления № 27, истец должен был узнать о совершенных сделках не позднее 11.01.2023.

До указанной даты истец не знал и при должной осмотрительности не мог знать о совершенных сделках с заинтересованностью, что подтверждается запросом истцом в июне 2023 года выписок из Единого государственного реестра недвижимости, требованием представления информации у общества о совершенных сделках.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи, судом установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, ответчиком 1, ФИО3 не доказан факт, что договоры купли-продажи спорных квартир не являются мнимыми и не являются безденежными сделками, не представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие передачу денежных средств обществу, и, как следствие, не доказано отсутствие ущерба, причинённого обществу вследствие заключения сделок с заинтересованностью без согласования единственного участника общества.

Направление иных средств на возможное погашение задолженности по требованиям кредиторов, на оплату работ по договору строительного подряда, на оплату налогов, что является непосредственной обязанностью генерального директора общества, не свидетельствует о том, что по сделкам с заинтересованностью денежные средства были получены обществом, а также продажу жилых помещений по рыночным ценам без ущерба для юридического лица и его участника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании договоров купли-продажи квартир от 11.01.2022, заключённые между ответчиком 1 и ответчиком 2, недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом признаются недействительным договоры от 11.01.2022 купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ЯНАО, <...> и № 7, заключённые между ООО «СК «Галактика» и ФИО2

По общему правилу суд, признавая сделку недействительной, должен решить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение и указать, какие конкретно действия им нужно совершить для этого (пункт 1 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2009, 25.03.2009).

В связи с признанием договоров недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО2 в пользу ООО «СК «Галактика» права собственности на жилые помещения, кадастровые номера 89:08:010304:2366, 89:08:010304:2367, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> и № 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчиком не доказана оплата приобретённых квартир в размере 3 000 000,00 руб., денежные средства возврату ФИО2 не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления чеками от 09.07.2023, от 11.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных размерах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1.1. Признать недействительными заключенные между ООО «СК «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 договоры купли-продажи квартиры № 6 и № 7 от 11.01.2022 по адресу: г. Салехард, ул. Патрикеева, д. 13 Б, кадастровые номера 89:08:010304:2366, 89:08:010304:2367.

1.2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ФИО2 в пользу ООО «СК «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права собственности на жилые помещения, кадастровые номера 89:08:010304:2366, 89:08:010304:2367, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> и № 7.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2010, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, ш. Салехард, ул. Патрикеева, д. 13А) в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов