Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-3169/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3169/2018
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленгазспецстрой" (адрес:  Россия, 196158, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (адрес:  Россия, 620028, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Крылова, д.  27, пом. 7, ОГРН:  <***>)

о взыскании 42.189.088 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: не явился, уведомлен 



установил:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 4.500.000 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, 881.740 руб. 00 коп. стоимости дизельного топлива, 2.719.848 руб. 27 коп. убытков, возникших в результате невозврата давальческих материалов, 22.275.000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора и 11.812.500 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В судебном заседании 15.06.2018 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1.166.041 руб. 49 коп. неосвоенного аванса, 17.979.888 руб. 09 коп. неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора за период с 16.03.2017 по 16.10.2017, 11.812.500 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 06.03.2017 по 16.10.2017, а также 8.206.444 руб.              05 коп. убытков.

Судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения в части взыскания 1.166.041 руб. 49 коп. неосвоенного аванса, 17.979.888 руб. 09 коп. неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора за период с 16.03.2017 по 16.10.2017, 11.812.500 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 06.03.2017 по 16.10.2017, поскольку требования о взыскании 8.206.444 руб.  05 коп. убытков ранее не заявлялись, что не отвечает требованиям статьи 49 и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 29.08.2017.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ленгазспецстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой» (Исполнитель) был заключен договор услуг № НКП-ЛГСС-12/15-У2 от 18.01.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. Договора ответчик обязался оказать услуги по устройству переходов (бестраншейной прокладке кожухов ДуЮОО основной и резервной ниток методом продавливания) через коммуникации, авто- и железные дороги (далее - Работы) на объекте строительства Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ в составе стройки «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» (далее - Объект) в срок до 15 марта 2017 года.

Таким образом, по своей правовой природе названный договор является договором подряда.

Согласно пункту 2.7. договора Заказчик перечисляет на расчетный счет  Исполнителя аванс в 3 этапа:

1     этап - в течении 3-х календарных дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 2.500.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 381.355 (Триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

2     этап - Заказчик в срок до 03 февраля 2017 г. перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 152 542 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 копеек.

3     этап - Заказчик в срок до 15 февраля 2017 г. перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 152.542 рубля 37 копеек.

Перечисленные авансы погашаются ежемесячно удержанием 100% от стоимости принятых к оплате услуг до погашения всей суммы аванса.

Истец платежными поручениями № 739 от 23.01.2017, № 16562 от 02.08.2017 и № 2017 от 06.02.2017 перечислил ответчику 4.500.000 руб. 00 коп. аванса.

Согласно пункту 4.1.9. договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2017) Заказчик, на основании письменной заявки Исполнителя с обязательным предоставлением списка заправляемой техники и гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за оказанные услуги по устройству переходов через коммуникации, авто- и железные дороги, оказывает услуги по поставке дизельного топлива для заправки техники, работающей на Объекте в соответствии с настоящим договором. После согласования Заказчиком стоимости отпускаемого топлива передача топлива осуществляется на месте оказания услуг по устройству переходов через коммуникации, авто- и железные дороги по накладной унифицированной формы ЖГОРГ-12, составленной на основании раздаточной ведомости унифицированной формы ф.21, при обязательном наличии доверенности, со ссылкой в накладной на настоящий договор.

Расчеты за реализованные Заказчиком Исполнителю услуги на основании подтвержденных первичных документов производятся ежемесячно путем выставления в адрес Исполнителя «Уведомления о зачете взаимных требований» в одностороннем порядке согласно ст.410 ГК РФ.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 №30041700022 от 30.04.2017,                       № 20061700001 от 20.06.2017, № 01061700001 от 01.06.2017, № 24061700001 от 24.06.2017, № 12021700001 от 12.02.2017, № 31031700031 от 31.03.2017 Заказчик передал Исполнителю дизельное топливо на общую сумму 881.740 рублей.

Учитывая несвоевременное и некачественное выполнение ответчиком работ по договору, истец в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика 28.09.2017 уведомление «И/13407/1400 об отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 16.10.2017, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Уточняя в настоящем судебном заседании исковые требования, истец учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, о выполнении им части работ на сумму 4.215.698 руб. 51 коп., а также произвел зачет стоимости поставленного дизельного топлива в соответствии с условиями пункта 4.1.9 договора, представив уведомление о зачете взаимных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания 1.166.041 руб. 49 коп. неосвоенного аванса обоснованными и правомерными.

Относительно требований о взыскании 17.979.888 руб. 09 коп. неустойки начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора за период с 16.03.2017 по 16.10.2017, 11.812.500 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 06.03.2017 по 16.10.2017.

В части требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении ее размера, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного сада Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При этом, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" в пользу акционерного общества "Ленгазспецстрой" 1.166.041 руб. 49 коп. неотработанного аванса, 29.792.388 руб. 53 коп. неустойки, всего 30.958.430 руб.                  02 коп., а также 177.792 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 22.208 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Шелема З.А.