Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А28-12555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12555/2023
г. Киров
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (г. Киров), ФИО2 (Кировская область, г. Киров), ФИО3 (Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Элегант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Кировская область, г. Киров), ФИО5 (Московская область), ФИО6 (Кировская область, г. Киров), акционерное общество «НРК – Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений, принятых 22.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истицы ФИО1 (лично),

от истицы ФИО2: ФИО7, по доверенности от 13.09.2021,

от истца ФИО3: ФИО7, по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: ФИО6, генерального директора, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8, по доверенности от 25.09.2023,

от третьего лица ФИО4: ФИО8, по доверенности от 14.09.2023,

от третьего лица ФИО5: ФИО8, по доверенности от 15.07.2023,

третьего лица ФИО6, а также его представителя ФИО8, по доверенности от 28.05.2021,

от прочих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционер акционерного общества «Элегант» ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элегант» (далее также – ответчик, общество) о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенном 22.09.2023 в форме совместного присутствия, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований истицы указала, что в связи с несвоевременным уведомлением ее о проведении собрании, она не смогла в полном объеме воспользоваться своим правом для представления перечня кандидатов на должности Совета директоров общества, Счетной комиссии общества, а также единоличного исполнительного органа. ФИО1 так же указала, что в материалах уголовного дела № 12101330025000161 имеются сведения о смерти 19 акционерах общества, при этом сведения о наследниках данных лиц отсутствуют, соответственно акции данных лиц являются выморочным имуществом и перешли в порядке наследования по закону к Российской Федерации, интересы которой представляет Росимущество в лице его соответствующего территориального органа, однако Росимущество не было уведомлено о проведении собрания 22.09.2023.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление ФИО1 принято судом к производству.

Определением от 27.10.2023 судом удовлетворено заявление общества об обеспечении иска, наложен запрет Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее также - Управление) на регистрацию изменений в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице акционерном обществе «Элегант» до вынесения окончательного судебного акта по делу №А28-12555/2023.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 (далее также – ФИО2).

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НРК – Р.О.С.Т.», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.

Общество в отзыве посчитало заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Так же ответчик пояснил, что извещение о проведении собрания было направлено истцу отправлением с почтовым идентификатором 61003378040648 своевременно 02.08.2023, и получено истцом 17.08.2023. 23.08.2023 истцом было направлено заявление на включение кандидатов в список совета директоров и на должность единоличного исполнительного органа общества (почтовое отправление 61000086296077), которое организатором собрания ФИО6 было удовлетворено, указанные истцом кандидатуры были включены в список для голосования.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 представили совместный отзыв, в котором указали, что основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют; предположили, что фактически иск направлен не на защиту прав и законных интересов акционера, а на затягивание разрешения корпоративного конфликта в обществе, что не отвечает интересам общества и других его акционеров.

Акционерное общество «НРК – Р.О.С.Т.» в отзыве просило отказать в удовлетворении каких-либо имущественных требований к нему и не взыскивать с акционерного общества «НРК – Р.О.С.Т.» судебные расходы.

В судебных заседаниях 21.02.2024 и 23.05.2024 судом рассмотрены и отклонены ходатайства ФИО1 об истребовании у Нотариальной палаты Кировской области реестр наследственных дел в отношении умерших акционеров общества, поскольку процессуальной необходимости истребования указанных ФИО1 доказательств в целях рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а ФИО1 не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство (статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

23.05.2024 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором истец просил суд исключить протокол оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.09.2023, протокол об итогах голосования на этом собрании и свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 22.09.2023 из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что в спорных документах отсутствует информация о рассмотрении на внеочередном общем собрании акционеров общества от 22.09.2023 вопроса об изменении места нахождения (юридического адреса) организации и о внесении соответствующих изменений в устав общества, при этом на основании данных документов по заявлению ФИО6 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом были внесены изменения в отношении общества в сведения об адресе.

В судебном заседании 23.05.2024 представителю ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; ответчику предложено исключить из числа доказательств по делу спорные документы, от чего представитель общества отказался.

В целях проверки названного заявления по ходатайству ФИО2 из Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области истребованы копии документов, предоставленных для регистрации за входящим № 5742А от 10.10.2023 заявителем ФИО6

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании 19.06.2024 ФИО2 заявила об отказе от заявления о фальсификации, в связи с чем суд определил прекратить его рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал, дополнительно указал, что при проведении собрания не были уведомлены наследники умерших акционеров, что свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.. Также по мнению истца, лица, созвавшие собрание, не имели на то полномочий, так как не являлись членами совета директоров Общества.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования также поддержала, полагает своё право на участие в собрании нарушенным. Также соистец поддержала довод о том, что ФИО6, зная о том, что некоторые акционеры умерли, тем не менее не принял мер к уведомлению наследников, в том числе Росимущества как представителя Российской Федерации о проведении собрания.

Представитель ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал о доводам, ранее приведенным в отзыве на исковое заявление, указав, что предложенные акционером ФИО1 кандидаты в список кандидатов в совет директоров общества были включены в бюллетени для голосования. Ответчик полагает, что ФИО1 не вправе оспаривать решение собрания участников, поскольку принимала участие в собрании не голосовала против оспариваемых решений, покинув собрание, волеизъявление истицы не было нарушено. Ответчик отклонил дополнительно приведенные аргументы в обоснование недействительности решения, указав, что Росимущество в отзыве подтвердило отсутствие нарушений прав данного участника правоотношений.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали позицию ответчика по существу иска.

Акционерное общество «НРК – Р.О.С.Т.», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993 Администрацией города Кирова Кировской области.

Согласно пункту 7.1 Устава Общества уставный капитал составляет 30 000 рублей, состоит из 3 000 штук обыкновенных именных акций.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу №А28-1893/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, суд обязал общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: 1) прекратить полномочия всех ранее избранных членов совета директоров общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при его наличии) досрочно; 2) избрать членов Совета директоров общества; 3) прекратить полномочия всех ранее избранных единоличных исполнительных органов (генерального директора, временно исполняющего обязанности генерального директора) общества ФИО9 и ФИО6, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при его наличии) досрочно; 4) избрать единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; 5) прекратить полномочия всех ранее избранных членов счетной комиссии общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при его наличии) досрочно; 6) избрать членов счетной комиссии общества; 7) возместить расходы на подготовку и проведение внеочередных общих собраний акционеров за счет средств общества лицам (в связи с проведением собрания на основании решения суда); срок проведения собрания установлен судом в течение семидесяти пяти дней с момента принятия решения арбитражным судом; определен порядок проведения собрания: форма проведения – собрание (совместное присутствие); дата, место, время проведения собрания, дата, по состоянию на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров в соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, сообщение о проведении собрания, форма и содержание бюллетеня для голосования на собрании, председательствующий и секретарь собрания и другие вопросы, необходимые для организации и проведения собрания, за исключением лица (лиц), осуществляющего(-их) функции счетной комиссии общества – определяются ФИО6; лицо (лица), осуществляющее(-ие) функции счетной комиссии общества на данном собрании (иное лицо либо регистратор общества с их согласия) – определяются решением внеочередного общего собрания акционеров общества, созванного на основании настоящего решения суда, до рассмотрения вопросов основной повестки дня собрания; на ФИО6 возложена обязанность по исполнению данного решения суда; на общество возложены расходы по организации и проведению внеочередного общего собрания акционеров общества на основании данного решения суда

Во исполнение названного решения суда 22.09.2023 проведено внеочередное собрание общества, на котором присутствовали следующие акционеры - ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, с общим числом голосов в размере 2 370, что составляет 79% от общего числа голосов лиц, имевших право на участие в общем собрании.

На данном собрании приняты в том числе следующие решения: прекратить полномочия всех ранее избранных членов совета директоров общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при его наличии) досрочно; избрать членов совета директоров общества: ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24; прекратить полномочия всех ранее избранных единоличных исполнительных органов (генерального директора, временно исполняющего обязанности генерального директора) общества ФИО9 и ФИО6, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при его наличии) досрочно; избрать единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества - ФИО6; прекратить полномочия всех ранее избранных членов счетной комиссии общества, прекратить с каждым из них трудовой или иной договор (контракт) (при его наличии) досрочно; избрать членов счетной комиссии общества: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; возместить расходы на подготовку и проведение внеочередных общих собраний акционеров за счет средств общества лицам (в связи с проведением собрания на основании решения суда).

Посчитав внеочередное собрание общества от 22.09.2023 недействительным истцы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 и пункту 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.

Пунктом 13.2 устава общества предусмотрено, что избрание членов совета директоров и досрочное прекращение их полномочий, избрание единоличного исполнительного органа общества и прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов, в том числе, в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 69 указанного Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что предложения, указанные в пункте 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 данного Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении собрания было направлено ФИО1 письмом с почтовым идентификатором 61003378040648 02.08.2023, и получено ФИО1 17.08.2023; срок для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров соблюден.

Тот факт, что названное письмо было получено ФИО1 лишь 17.08.2023 о каких-либо нарушениях со стороны общества не свидетельствует и было обусловлено неудачной попыткой вручения истцу 08.08.2023, на котором лежал риск последствий неполучения (несвоевременного получения) юридически значимых сообщений (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

23.08.2023 ФИО1 в адрес ФИО6 направлено заявление на включение кандидатов в список для избрания в совет директоров общества, в котором истец предложила следующих кандидатов для избрания в совет директоров: ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; а также предложила кандидатуру ФИО9 в качестве единоличного исполнительного органа.

Из представленного в материалы дела протокола собрания от 22.09.2023 следует, что предложенные истцом кандидатуры были включены в список для голосования по соответствующим вопросам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вменяемых истцом нарушений порядка принятия решения собранием допущено не было; процедура созыва, подготовки, проведения собрания соблюдена.

Более того, как следует из решения по делу №А28-1893/2023 ФИО1 была осведомлена о наличии указанного спора, в связи с чем могла заблаговременно ознакомиться с принятым судом решением и подготовить список кандидатов.

То обстоятельство, что бюллетени для голосования были выданы на собрании с задержкой о нарушениях не свидетельствует, поскольку, как указывает сам истец, было обусловлено техническими неисправностями. Учитывая, что бюллетень для голосования был получен ФИО1, но от голосования истец отказался, оснований для вывода о нарушении названными действиями прав истца у суда не имеется.

В части доводов о не уведомлении при проведении подготовки к собранию наследников умерших акционеров и Росимущества суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемый в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Согласно пункту 2.21 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 №53262) в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в частности, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; доверительный управляющий или учредитель управления, сведения о котором предоставлены доверительным управляющим, если акции общества, предоставляющие акционерам - их владельцам право голоса по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, зачислены на лицевой счет (счет депо) доверительного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Пунктами 1 и 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Данное положение закона является императивным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти акционера и отсутствия наследников акции общества как выморочное имущество переходят в порядке наследования в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства. При этом принятие наследства без обращения к держателю реестра акционеров Общества с заявлением о совершении операций по лицевым счетам не может служить основанием для возникновения права на участие в общем собрании акционеров и, соответственно, не влечет обязанность Общества уведомлять о проведении собрания таких наследников.

Истцы ссылаются на не уведомление наследников умерших акционеров и Росимущества о спорном собрании, при этом доказательств нарушения именно прав истцов (применительно к соблюдению обществом порядка извещения иных акционеров) суду не представлено; полномочиями на представление интересов спорных акционеров истцы не обладают, иного не доказано.

Соответствующий территориальный орган Росимущества, привлеченный к участию в настоящем деле, сведений о наличии в собственности Российской Федерации акций общества не сообщил, отзыв на заявление не представил, претензий к процедуре проведения собрания не предъявлял, решения, принятые на собрании, не оспаривал.

Наследники умерших акционеров (при их наличии) соответствующих действий в целях перехода к ним прав на акции не совершали, что также указывает на отсутствие у них интереса к судьбе общества и его акций.

Довод ФИО2 о нарушении порядка созыва собрания акционеров несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2023 по делу №А28-1893/2023 обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников возложена на ФИО6, а не на совет директоров Общества.

При названных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин