Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А46-5354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5354/2020
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загудаевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) ФИО1

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

о взыскании убытков в размере 8 898 971,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – к/у ФИО1 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 01.02.2021 серия 55 АА № 2544742 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 8 898 971,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.04.2020.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2020 до начала судебного заседания в материалы дела поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области о месте жительства/пребывания ответчика (адресная справка № 1/2314 от 07.04.2020).

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания, определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 дата проведения предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 изменена, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, дата судебного заседания изменена на 20.07.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 20.07.2020, лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 отложено на 02.09.2020.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд истребовать из налогового органа надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой», Общество), а также надлежащим образом заверенные копии финансовой отчетности, сведения о расчетных счетах ООО «СибСтрой».

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил указанное ходатайство в части истребования документов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. В удовлетворении ходатайства истца в части истребования названных сведений от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области судом отказано в связи с непредставлением доказательств невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 отложено на 01.10.2020, запрошены сведения в отношении ООО «СибСтрой».

17.09.2020 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступили запрошенные судом сведения, а именно: копии регистрационного дела в отношении ООО «СибСтрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 измена дата судебного заседания, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 назначено на 20.10.2020.

19.10.2020 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.11.2020, указанные выше лица привлечены в качестве соответчиков, истцу предложено представить доказательства направления копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчиков; конкретизировать требования к каждому из ответчиков.

20.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 поступило уточненное заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Также, да начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили доказательства направления уточненного заявления в адрес ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений, просил суд истребовать доказательства.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого судом уточнения.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств по делу, определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.12.2020.

15.12.2020 в материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступила выписка по счету ООО «СибСтрой».

18.12.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области поступили копии налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2019, сведения о расчетных счетах в отношении ООО «СибСтрой».

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 21.12.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-5354/2020 прежним составом суда, виду того, что судья Лебедева Н.А. назначена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-5354/2020 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Макаровой Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 дело № А46-5354/2020 принято к производству судьи Макаровой Н.А., судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 04.02.2021.

12.01.2021 в материалы дела поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области о месте жительства/пребывания ответчиков (адресная справка № 1/8929 от 30.12.2020).

01.02.2021 в материалы дела от заявителя поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, представитель ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях подготовки мотивированной позиции по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО1 против удовлетворения ходатайства ответчика не возражала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 18.03.2021.

16.03.2021 в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, согласно которому последний против удовлетворения искового заявления возражает, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований в отношении ФИО5

В судебном заседании 18.03.2021 представитель ответчика ФИО5 и ФИО5 дали суду пояснения по существу спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 отложено на 15.04.2021, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

12.04.2021 в материалы дела от ФИО5 поступил дополнения, согласно которым налоговый орган сведениями о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «СибСтрой» не располагает, ввиду того, что соответствующие перечисления не были направлены в Пенсионный фонд (ответ уполномоченного органа прилагает).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Форвард» ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания убытков с ФИО5

Представитель ответчика против принятия отказа заявителя от части требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего требования.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что отказ истца от части заявленного требования нарушает права и законные интересы иных лиц либо не соответствует закону, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отказа истца закону или о нарушении прав других лиц.

Ответчик на рассмотрении требования по существу не настаивал, против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 в части взыскания убытков с ФИО5

В указанной части производство по исковому заявления подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2014 ООО «СибСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СибСтрой» с 25.11.2014 по 06.06.2016 являлась ФИО3

30.05.2016 на основании решения единственного участника ООО «СибСтрой» № 3 полномочия директора ФИО3 прекращены. Директором ООО «СибСтрой» избран ФИО4, о чем 07.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

30.06.2016 в налоговый орган подано заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении директором ООО «СибСтрой» - ФИО5, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2016.

09.09.2016 в налоговый орган подано заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении директором ООО «СибСтрой» - ФИО6, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.09.2016.

Решением учредителя ООО «СибСтрой» ФИО3 от 20.02.2017 полномочия директора ФИО6 досрочно прекращены. Директором ООО «СибСтрой» избрана ФИО2, о чем 03.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководителями ООО «СибСтрой» являлись :

- с 25.11.2014 по 06.06.2016 - ФИО3,

- с 07.06.2016 по 06.07.2016 - ФИО4,

- с 07.07.2016 по 15.09.2016 - ФИО5,

- с 16.09.2016 по 02.03.2017 - ФИО6,

- с 03.03.2017 по 01.11.2019 - ФИО2 (до даты прекращения деятельности Общества).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) в составе судьи Звягольской Е.С. по делу № А46-5838/2017 общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Форвард» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 25.04.2018), конкурсным управляющим ООО «Форвард» утверждена ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 в рамках дела № А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Форвард в пользу ООО «СибСтрой» совершенные:

27.04.2016 на сумму 703 971, 02 рублей;

27.04.2016 на сумму 2 300 000,00 рублей;

05.05.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей;

12.05.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей;

26.05.2016 на сумму 945 000,00 рублей;

01.06.2016 на сумму 900 000,00 рублей;

06.06.2016 на сумму 600 000,00 рублей;

20.09.2016 на сумму 450 000,00 рублей;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибСтрой» в конкурсную массу ООО «Форвард» 8 898 971,02 рублей.

На основании указанного судебного акта ООО «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 016019470, предъявленный к исполнению.

Как указывает истец, в обоснование своих требований, в период совершения оспариваемых сделок, функции директора выполняли: ФИО3, ФИО4, ФИО6, следовательно, осуществляя переводы денежных средств без правовых оснований, указанные лица действовали недобросовестно.

11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «СибСтрой» в отношении адреса.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 01.07.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибСтрой».

01.11.2019 ООО «СибСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи 2195543629609).

Как указано выше в период с 03.03.2017 по 01.11.2019 функции директора ООО «СибСтрой» исполняла ФИО2

В обоснование своей позиции, истец также указывает, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО2 как контролирующее должника лицо знала о наличии долга организации перед кредитором, знала о недостоверности сведений о должнике в ЕГРЮЛ, но намеренно допускала возможность ликвидации должника и прекратила платежи, тем самым действовала недобросовестно и неразумно, действия (бездействие) ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота, предполагающим намерения участника/руководителя коммерческой организации сохранить организацию, получить прибыль от деятельности организации и рассчитаться с ООО «Форвард».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим ООО «Форвард» ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 8 898 971,02 рублей с руководителей ООО «СибСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 14).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела ООО «СибСтрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» п. 5 ст. 21.1 Закон о государственной регистрации.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14 предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, в период исполнения обязанностей в качестве руководителей общества - являлись контролирующим лицом ООО «СибСтрой».

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у ООО «СибСтрой» имелась задолженность перед истцом в размере 8 898 971,02 рублей, подтвержденная определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-5838/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, совершение сделок по перечислению денежных средств в период с апреля 2016 по сентябрь 2016 признаны незаконными, указанные сделки совершены в период осуществления полномочий директора - ФИО3, ФИО4, ФИО6, следовательно, подконтрольно указанным лицам, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении руководителей, выразившихся в заключении сделок в отсутствие документов, обосновывающих законность их совершения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непринятие лицами, осуществлявшими функции единоличного исполнительного органа ООО «СибСтрой», мер по своевременному возврату Обществу «Форвард» денежных средств в размере 8 898 971,02 рублей, полученных первым без правовых оснований, нельзя назвать добросовестным, разумным и отвечающим интересам Общества поведением, поскольку руководитель Общества, действуя добросовестно и разумно в условиях обычной хозяйственной деятельности, при получении указанных выше денежных средств должен был предпринять все необходимые и достаточные меры по возврату ООО «Форвард» задолженности, дабы не создавать кредиторскую задолженность, наличие которой может негативно сказаться на ведении хозяйственной деятельности Общества. Между тем таких действий ни одним из руководителей ООО «СибСтрой» предпринято не было.

Указанное позволяет квалифицировать бездействие руководителей ООО «СибСтрой» как недобросовестное и неразумное.

Относительно действий ФИО2 суд отмечает следующее.

ФИО2 безусловно была осведомлен о наличии задолженности Общества перед ООО «Форвард», однако, доказательств принятия предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности названного лица.

Действий по возврату необоснованно полученных денежных средств не предпринято.

Кроме того, ФИО2, являясь директором ООО «СибСтрой», имела фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по одному или нескольким банковским счетам, то есть ответчик обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «СибСтрой» в установленный законом срок не предприняло мер по устранению недостоверных сведений из ЕГРЮЛ.

Что в свою очередь относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО «СибСтрой», признается арбитражным судом недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На ответчиках, контролирующих должника в соответствующий период перечислений, лежит бремя опровержения указанных обстоятельств, а именно опровержения безвозмездности вывода активов .

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора судом, ответчики, в силу изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, несли процессуальную обязанность опровергнуть довод иска о выводе денежных активов представлением относимых и допустимых и более того, имели возможность, поскольку знают об основаниях перечислений (если предполагать их существование).

Между тем, ответчики какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимали, судебную корреспонденцию не получали, в судебные заседания не являлись, письменные отзывы на исковое заявление не представили, какие-либо доказательства разумности поведения в равной степени не представили.

Пассивное поведение стороны спора (ответчиков), не получающих судебные акты, не может представлять им каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчики находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО «Форвард» ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 убытков в размере 8 898 971,02 рублей в субсидиарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Конкурсному управляющему ООО «Форвард» ФИО1 при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины относятся на противоположенную сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Омска) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) убытки в размере 8 898 971,02 рублей.

Отказ от искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) ФИО1 в части взыскания убытков с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) принять.

Производство по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) ФИО1 в части взыскания убытков с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) прекратить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в доход федерального бюджета 67 495,00 рублей (по 16 873,75 рублей с каждого) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Макарова