Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А48-3153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-3153/2022
г. Калуга
30» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании:


от истца:

ООО «Римекс»


от ответчика:

Администрации Колпнянского района Орловской области


от третьих лиц:

Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области


КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»



не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпнянского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А48-3153/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Римекс» (далее - истец, ООО «Римекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрация Колпнянского района Орловской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы Муниципальному контракту от 12.05.2020 №0354300068020000024-01К в размере 466 701 руб. 14 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу №А48-3153/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что поскольку итоговый акт выполненных работ заказчиком не подписан, оснований для оплаты не имеется.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 между Администрацией Колпнянского района Орловской области (заказчик) и ООО «Римекс» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 12.05.2020 N 0354300068020000024-01К на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпике (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет в текущих ценах 44 288 240 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 01 июня 2020 года. Окончание работ - 01 сентябри 2020 года. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющемся приложением №2 к контракту.

Согласно п. 6.4 Контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Сдача результата выполненных работ подрядчиком по контракту в полном объеме оформляется актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги согласно ВСН 19-89.

В соответствии с п. 6.11 Контракта, после получения от заказчика предписания об устранении дефектов и недостатков или мотивированного отказа от подписания документов о приемке подрядчик устраняет все указанные замечания и недостатки, а также осуществляет необходимые доработки, после чего осуществляет повторную сдачу выполненных работ. Заказчик осуществляет повторную приемку выполненных работ в соответствии с п. п. 6.7 - 6.8 контракта.

В п. 6.14.1 Контракта предусмотрено, что расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

В силу п. 6.14.2 Контракта, расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Судами установлено, что ранее в ходе приемки работ, ответчиком были выявлены недостатки, а именно: на км 1+205 - размыв и обрушение щебеночной насыпи обочины, разрушение оголовков и откосов водопропускной трубы; на км 1+425 - размыв и обрушение щебеночной насыпи обочины, разрушение оголовков и откосов водопропускной трубы; на км 1+839 - размыв и обрушение щебеночной насыпи обочины, разрушение оголовков и откосов водопропускной трубы, размыто примыкание искусственного сооружения с дорогой, наличие трещин в бетонной конструкции; на км2+296 - продольные трещины вдоль кромки дороги, разрушение (провалы) кромки дороги, уплотнение грунта по обеим сторонам, размыв (осыпка) грунта откосов водопропускного сооружения, не выдержан уклон водоотводящего русла (не выполняет свое функциональное назначение - вода не уходит); на км 4+004 трещины дорожного покрытия вдоль мостового сооружения, просадка дорожного покрытия вблизи искусственного сооружения, наличие трещин в бетонной конструкции; разрушение обочины вместе примыкания дороги и водопропускной трубы, не происходит забор воды во входящую трубу, а также произвести уплотнение откосов дороги (пневматическим трамбовщиком) на участках дороги км 2+296, км 1+839.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения 16.08.2021 в арбитражный суд Администрации Колпнянского района Орловской области с исковым заявлением к ООО «Римекс» об устранении выявленных дефектов в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 по делу №А48-7731/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение в соответствии с пунктами 1 и 2 которого, Администрация Колпнянского района признала, что ООО «Римекс» устранило выявленные истцом недостатки (п. 1) и для принятия законченного результата работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпино (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области» по Контракту №0354300068020000024-01К от 12.05.2020 ООО «Римекс» обязуется, предоставить заказчику Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги, гарантийный паспорт на гарантийный срок эксплуатации результата работ, обеспечение гарантийных обязательств.

С даты подписания акта приемки законченных работ и предоставления всех документов, обязательства по Контракту №0354300068020000024-01К от 12.05.2020г. ООО «Римекс» по объекту текущего ремонта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Ярище - Шушляпино (км 0+000 - км 4+721) в Колпнянском районе Орловской области» будут считаться исполненными (п. 2).

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО «Римекс» предоставлены ответчику документы по форме КС-2, КС-3 №5 от 16.11.2021 за отчетный период с 13.10.2020 по 16.11.2021 на сумму 466 701 руб. 14 коп. для оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, указанные акты заказчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-7731/2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным Контрактом, истцом в материалы дела представлено письмо от 16.11.2021 исх. №78 о направлении ответчику актов формы КС-2, КС-3 №5 от 16.11.2021 за отчетный период с 13.10.2020 по 16.11.2021 на сумму 466 701 руб. 14 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком были признаны, что следует из его письменной позиции по делу и соответствует условиям заключенного и утвержденного судом в рамках дела №А48-7731/2021 мирового соглашения.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 уклонялся вплоть до рассмотрения и принятия решения по настоящему делу, указывая, что не может принять работы, поскольку в сформированную комиссию по приемке выполненных работ не обеспечена явка должностных лиц Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик».

При этом ответчик свой довод основывал на необходимости участия указанных выше лиц, поскольку фиксирование работ проводилось, кроме собственных бюджетных средств, также за счет средств Дорожного фонда Орловской области, с выдачей заключения о соответствии качества выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения требованиям законодательства.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что именно с даты подписания акта приемки законченных работ и предоставления всех документов, обязательства ООО «Римекс» по объекту текущего ремонта будут считаться исполненными.

Отклоняя доводы ответчика, судами правомерно принято во внимание следующее.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу п. 6.6 Контракта подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям, но не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки.

В п. 6.8 Контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет осмотр и проверку результатов выполненных подрядчиком работ, а также проверку предъявленных документов. По окончании приемки результатов работ заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) либо заказчик высылает подрядчику предписание об устранении дефектов и недостатков с указанием даты повторной приемки или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчик направляет предписание.

В ходе разбирательства по делу, ответчик указывал на то, что выполненные истцом работы для него имеют потребительскую ценность, однако сообщил, что не может произвести оплату до комиссионного принятия работ.

Доказательств направления истцу (подрядчику) мотивированного отказа от подписания документов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, судами верно установлено, что истцом доказано о получении от него ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3, а ответчиком, в свою очередь, не принято мер к приемке результата выполненных работ, как того требует ст. 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта. Представленные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ, не заявлены.

Как верно отмечено судами, по смыслу и содержанию ст. 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание, что получив от подрядчика вышеуказанные акты, ответчик не направил в адрес подрядчика мотивированных возражений на подписание актов выполненных работ в установленные Контрактом сроки, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, работы по Контракту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод ответчика о том, что в приемке работ должны принять участие должностные лица третьих лиц, привлеченных к участию в дело, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами, в силу п. 1.3 Договора от 27.07.2020 №339, заключенного между ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик» предусмотрено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не осуществляет контроль за соответствием объемов выполняемых по договору подряда работ проектной (сметной) документации, а также за сроками выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, у КУ ОО «Орелгосзаказчик» нет обязанности участвовать в комиссионной приемке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог путем направления уполномоченных представителей.

Также судами справедливо принято во внимание, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы по спорному Контракту в полном объеме на суммы, указанные в актах и справках по формам КС-2 и КС3, полученный результат работ имеет для него потребительскую ценность, поскольку дорога используется по прямому назначению, а выявленные ранее дефекты и недостатки были устранены истцом, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А48-7731/2021, имеющим в этой части преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ по Контракту, использование заказчиком результата работ, отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ, а также принимая во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А48-7731/2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскания с заказчика задолженности по оплате за выполненные работы в заявленном размере.

Оснований считать указанный выводы судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа также не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А48-3153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий




Судьи


ФИО1




Е.В. Белякович




ФИО3