Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А14-16546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-16546/2019

«17» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8193 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 27.11.2019 (диплом РН 37701 от 16.07.2012),

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности №Ф50-117/19 от 25.12.2019 (диплом РН 9790 от 29.06.2002),


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 8193 руб., из них: 8 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 193 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать в связи с неисполнением обязанности истца по предоставлению транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.02.2020 до 16 час. 30 мин. 10.02.2020.

Из искового заявления следует:

17.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобилей Газ А64R42 г.р.н. М749АА136 и Хендэ Солярис г.р.н. К101НС777.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.н. К101НС777.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газ А64R42 г.р.н. М749АА136 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис ККК 4000549022 от 16.02.2019).

06.06.2019 между ООО «Транзит» и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

18.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

18.06.2019 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой представить ТС Газ А64R42 г.р.н. М749АА136 на осмотр 21.06.2019 или 24.06.2019 с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: <...>. Телеграмма вручена истцу 20.06.2019 (том 2 л.д. 9). Ответчик направил заявку на проведение автотехнической экспертизы в ООО «РАНЭ-М» от 18.06.2019 (л.д.13,т.2).

02.07.2019 истец предоставил транспортное средство к осмотру (л.д.31,т2).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по заявке страховщика ООО «РАНЭ-М» составило акт осмотра ТС от 02.07.2019. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составило экспертное заключение №47103 от 07.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 26 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 19 300 руб.(л.д.17,т.2).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который подготовил экспертное заключение №268 от 08.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 27 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 19 700 руб.(л.д.22,т1).

08.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №268 от 08.07.2019 с квитанцией о его оплате (л.д.43,т.1).

11.07.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 300 руб. по платежному поручению №71770 от 11.07.2019.

Ответчик выплатил истцу 579 руб. неустойки по платежному поручению №87513 от 18.07.2019 ( л.д. 41,т.1).

В связи с тем, что ответчиком весь размер неустойки выплачен не был, а также ответчик не оплатил расходы за составление экспертного заключения, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По договору цессии потерпевший уступил право требования компенсации ущерба ООО «Воронежский центр урегулирования убытков.

На основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 18.06.2019.

08.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №268 от 08.07.2019 с квитанцией о его оплате.

11.07.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в разме-ре 19 300 руб. по платежному поручению №71770 от 11.07.2019.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов на составление экспертного заключения №268 от 08.07.2019.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком была направлена истцу телеграмма с просьбой представить ТС Газ А64R42 г.р.н. М749АА136 на осмотр 21.06.2019 или 24.06.2019 с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: <...>. Телеграмма вручена истцу 20.06.2019 (том 2 л.д. 9).

Истцом в указанные даты не было представлено транспортное средство к осмотру.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУ-ДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТ-НЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведе-ние независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость отно-сится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно

организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в указанные им сроки не было представлено. При этом, истцом не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65АПК РФ).

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного

ремонта автомобиля, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества ответчику в указанные сроки (истец представил автомобиль к осмотру 02.07.2019, тогда как ответчиком было предложено представить 21.06.2019 и 24.06.2019, т. е. спустя 7 дней) для проведения осмотра, следовательно, тем самым своими действиями лишил страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 8 000 руб. за составление экспертного заключения №268 от 08.07.2019 следует отказать.

Истец обратился о взыскании с ответчика неустойки в размере 193 руб. за период с 08.07.2019 по 11.07.2019.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)».

Выплата ответчиком 579 руб. неустойки по платежному поручению №87513 от 18.07.2019 в данном случае является правом ответчика, а не обязанностью.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 193 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.В. Сазыкина