Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А73-3727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5472/2018
16 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от министерства имущественных отношений Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 1-11-3000, ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2018 серии 27АА № 1090859

от акционерного общества «Хабаровская краевая типография» - ФИО3, генеральный директор (приказ от 24.01.2017 № 10к), ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровская краевая типография»

на решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу № А73-3727/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Панина, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография»

о взыскании 903 961 руб. 72 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Хабаровская краевая типография»

к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о признании сделки недействительной в части

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; в настоящем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2018 - министерство имущественных отношений Хабаровского края, далее – министерство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская краевая типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – АО «ХКТ», общество, типография, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.07.2000 № 756 в сумме 787 508 руб. 80 коп., пени в размере 116 452 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2018 судом принят встречный иск АО «ХКТ» к министерству о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 756 в части его пункта 3 в отношении обязанности общества оплатить 915 508 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок и 116 452 руб. 92 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ХКТ» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статей 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемый период (с 01.05.2013 по 19.06.2014) общество было лишено возможности использовать часть земельного участка по договору аренды от 27.07.2000 № 756, поскольку находящиеся на этой части участка объекты согласно распоряжению от 29.01.2013 № 219 были изъяты уполномоченным органом и на основании распоряжения от 29.01.2013 № 225 переданы краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее - КГУП «Недвижимость»).

В отзыве на кассационную жалобу министерство, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 11.12.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 часов 10 минут 09.01.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду округа свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 27.07.2000 № 756 во временное пользование типографии передан земельный участок общей площадью 9 881,05 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для использования под фактически возведенные строения типографии № 1, сроком действия с 27.07.2000 по 26.07.2005.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020318:4 (впоследствии разделенный с образованием двух участков с кадастровыми номерами 27:23:0020318:614, 27:23:0020318:615) является собственностью Хабаровского края.

26.01.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.07.2000 № 756, в котором отражено, что обязательства сторон по договору, в том числе по арендной плате прекращаются с 20.06.2014 (пункт 2 соглашения). В пункте 3 данного соглашения также закреплено, что арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 19.06.2014 по графику по основному долгу в сумме 917 508 руб. 80 коп. и пени - 116 452 руб. 92 коп.

Поскольку в установленный в претензии от 20.12.2017 № 3293 5-дневный срок задолженность по арендной плате в сумме 787 508 руб. 80 коп. и пени в размере 116 452 руб. 92 коп. обществом не уплачены, министерство предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

АО «ХКТ», в свою очередь, заявило встречный иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2000 № 756 в части его пункта 3, касающегося обязательства по оплате задолженности и неустойки за пользование земельным участком по мотиву его кабальности.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет иска на соответствие его действующим нормативно-правовым актам, исходил из доказанности факта использования типографией в спорный период всего земельного участка, переданного по акту приема-передачи.

При этом доводы ответчика о том, что с 2013 года часть объектов, расположенных на арендуемом ответчиком спорном земельном участке, передана иному лицу – КГУП «Недвижимость», в связи с чем не было объективной возможности использовать данный участок в полном объеме, отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку требования заявлены на основании договора аренды, в предмет которого соответствующие изменения не внесены. Кроме того, судом указано, что факт наличия задолженности по арендной плате на дату расторжения договора (20.06.2014) признан арендатором в соглашении от 26.01.2017.

Ввиду того, что доказательств полной оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признал заявленные требования истца о взыскании долга и неустойки обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения, подписанного 26.01.2017 сторонами, на основании положений статьи 179 ГК РФ.

В данном случае, как отмечено судом, размер признанной арендатором задолженности, на что указано в пункте 3 соглашения о расторжении договора, определен в соответствии с законодательно установленными ставками арендной платы, поскольку цена договора является регулируемой, следовательно, сам по себе размер долга не может быть признан кабальным. Тяжелое финансовое положение общества на момент заключения соглашения не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась вторая сторона. Кроме того, судом констатировано, что частичное погашение долга со стороны арендатора свидетельствует об исполнении сделки и, соответственно, признании условий подписанного сторонами соглашения.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, дополнительно указав при отклонении доводов ответчика относительно невозможности использования земельного участка в части на отсутствие доказательств государственной регистрации вещных прав КГУП «Недвижимость» на объекты, расположенные на спорном земельном участке, и заключения им договора аренды земельного участка; а также документального подтверждения этого обстоятельства.

Между тем, разрешая настоящий спор, суды не учли следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 4 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права вытекает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основополагающим обстоятельством для судов должно было явиться исследование вопроса относительно пользования типографией арендованным земельным участком в заявленный министерством период в полном объеме.

Как следует из материалов дела, а также указано ответчиком, не оспаривается истцом, в соответствии с распоряжением министерства от 29.01.2013 № 219 «О внесении изменений в распоряжение министерства имущественных отношений Хабаровского края от 28.07.2012 № 1142 «Об изъятии краевого государственного имущества из хозяйственного ведения краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровская краевая типография»» из состава имущества изъяты объекты: газетный корпус площадью 3 070,1 кв.м, назначение: нежилое, 3-этажный, лит. Б; базисный склад площадью 4 537, 3 кв.м, назначение: нежилое, 4-этажный, лит. В, В1; гараж площадью 198,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <...>.

В аренде у типографии остался главный административно-производственный корпус (лит. А) для осуществления ее хозяйственной деятельности.

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 29.01.2013 № 25 об инициировании процесса проведения межевания спорного земельного участка, в ответ (письмо от 28.02.2013 № 1-11-2619) на которое собственником указано на отсутствие у него денежных средств для решения данного вопроса и предложено провести кадастровые работы самостоятельно. В письме от 11.02.2013 № 58 ответчик просил истца перезаключить с ним договор аренды земельного участка ввиду того, что до 15.02.2013 оформляется передача КГУП «Недвижимость» указанных выше объектов, в результате чего у него остается только часть земельного участка (кадастровый номер 27:23:0020318:4). Письмом от 25.04.2013 № 129 в адрес арендодателя направлена схема расположения и раздела земельного участка. Письмом от 30.05.2013 № 1-11-6685 министерство указало обществу на необходимость согласования данной схемы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020318:4 с КГУП «Недвижимость», в хозяйственном ведении которого находится комплекс названных зданий. Кроме того, в связи с выбытием из владения части объектов и длительностью процесса межевания участка арендатор в письме от 09.09.2013 № 323 просил арендодателя не осуществлять начисление арендных платежей, на которое (письмо от 14.10.2013 № 1-11-12513) дан отрицательный ответ.

В этой связи судами в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не проанализированы данные обстоятельства и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование своей позиции по поводу рассматриваемого вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку первоначальный иск непосредственно связан со встречным иском, а выводы судов по заявленным министерством требованиям сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам спора, то дело с учетом изложенного подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме в суд первой инстанции.

При этом суду надлежит дать оценку соглашению, подписанному сторонами 26.01.2017, в части обязанности общества оплатить долг и неустойку, на предмет соответствия закону, учитывая то, что действия уполномоченного органа не должны быть направлены на извлечение необоснованной выгоды из своего поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А73-3727/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик