Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А75-20901/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20901/2023
11 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 046 626 руб. 62 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – не явились,

от ответчиков – ФИО2 адвокат по доверенности № 1 от 08.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 626 руб. 62 коп. неустойки по договору от 05.03.2021 № 56/СП.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2024 разбирательство по делу № А75-20901/2023 отложено на 28.08.2024 г. на 09 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (Подрядчик, Ответчик) заключён договор подряда № 56/СП (далее – договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) к Договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (Объекты), расположенных в г. Нефтеюганске, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, подписывая его, подрядчик подтверждает, что: - несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по Договору в соответствии Договором и действующим законодательством (подпункт 1.4.1. договора); - полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных Договором (подпункт 1.4.2. договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объекта (-ов) определены Графиком выполнения работ (далее – график), являющимся Приложением № 2 к Договору (пункт 2.1. договора).

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора (пункт 2.2. договора).

Согласно графику (Приложение № 2 к договору), подрядчик был обязан выполнить на объекте по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 14 работы по капитальному ремонту фасада (с утеплением) не позднее 30.11.2021.

В силу пункта 4.1. договора подрядчик обязан: выполнить работы в установленный Договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1. договора).

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий договора работы подрядчиком сданы 08.07.2022.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 10.4. договора за период с 01.12.2021 по 08.07.2022 в размере 1 019 921 рубль 21 копейка.

Кроме того, пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,05 процентов от цены договора за каждый факт.

Заказчик произвел начисление неустойки за неисполнение пункта 9.7 Договора, за нарушение обязанности по продлению срока действия банковской гарантии. Размер штрафа составляет 26 705 рублей 41 копейка (0,05% от 53 410 810 руб. 29 коп.).

Требование об оплате неустойки и штрафа от 27.07.2022, направленное в адрес подрядчика, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, указал, что сроки выполнения работ были нарушены в связи удорожанием строительных материалов, используемых при ремонте объектов. Общество неоднократно уведомляло Фонд о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме, просило рассмотреть вопрос о расторжении Договора в части.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 03.12.2021 № 1, от 21.12.2021 № 2, от 23.12.2021 № 3, от 29.12.2021 № 4, от 26.04.2022 № 5 в связи с необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик указывает, что подписывая вышеназванные дополнительные соглашения стороны изменили существенные условия договора, в том числе условия о стоимости, объемов и документации, при этом срок выполнения работ Заказчиком не изменился, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные договором сроки.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как указано в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик своевременно не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно, правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок; правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору каким-либо образом связано с выполнением подрядчиком дополнительных работ по спорному договору.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств устанавливающих обратное суд полагает, что сам по себе факт согласования сторонами дополнительных работ не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, суд принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о необоснованности начисления заказчиком договорной неустойки (за нарушение срока выполнения работ по договору) на стоимость дополнительных работ (необходимость выполнения которых согласована сторонами только в Доп. соглашении № 3 от 23.12.2021).

При этом суд учитывает, что согласование проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости произведено заказчиком после истечения срока, установленного Приложением № 1 к договору (График выполнения работ) – 30.11.2021. Так дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2021 согласовывались, в том числе, дополнительные работы по объекту: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 14, однако срок выполнения работ - 30.11.2021 Заказчиком не изменился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как отмечено выше, срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада (с утеплением) не позднее 30.11.2021.

Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2022 (л.д. 14-17), работы фактически были выполнены 08.07.2022, что сторонами не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд находит его частично ошибочным, произведенным без учета периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз.1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория.

Кроме того, суд считает необоснованным начисление неустойки на стоимость дополнительных работ в размере 488 365 рублей 91 копейка, поскольку, как отмечено выше, согласование проведения дополнительных работ произведено заказчиком после истечения срока, установленного Приложением № 1 к договору – 30.11.2021.

Согласно справке о стоимости выполнения дополнительных работ и затрат от 08.07.2022 № 2, стоимость работ по капитальному ремонту фасада (с утеплением), без учета дополнительных работ, составила 4 147 639 рублей 68 копеек

Произведя расчет неустойки, и исключив из него период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также стоимость дополнительных работ, суд определил размер пени за нарушение срока выполнения работ в размере 501 864 рубля 40 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, исходя из стоимости работ (4 147 639 рублей 68 копеек).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пеней превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, полагая заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным, суд отмечает, что пунктами 10.4 и 10.11 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком - 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%).

Таким образом, установив, что стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований заявителя в части снижения неустойки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу № А75-6827/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу

№ А75-6966/2021)

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, истцом не представлены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 250 932 рублей 20 копеек (501 864,4 руб. : 2), исходя из размера неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 250 932 рублей 20 копеек.

Требование о взыскании штрафа за нарушение обязанности по продлению срока действия банковской гарантии в размере 26 705 рублей 41 копейка ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей 85 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 289 488 рублей 46 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 250 932 рубля 20 копеек, штраф в размере 26 705 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 850 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев