Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-260974/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-260974/23-151-2050

05.03.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ", г. Москва, (ОГРН

1037705006976, ИНН <***>)

Третье лицо: СК "Гелиос"(ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.




У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ООО «ВПТ» - ущерб в размере 50 000 руб., указав в обоснование следующее.

16.08.2022 года по адресу: 221 км направление Волгоград -Каменск, граница с Украиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер <***> в составе с полуприцепом УХ 03-35/77 (принадлежит на праве собственности ООО "ВПТ") под управлением ФИО1, тс Хендай Солярис, гос номер <***> под управлением водителя ФИО2, тс Ман гос номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Скания, гос. номер <***> (принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи») под управлением ФИО4. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810061210002757478 от 16.08.2022 г. признан ФИО1 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер <***> в составе с полуприцепом УХ 03-35/77 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего тс, обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Скания, гос. номер <***>. В результате данного ДТП поврежден тягач Скания, гос. номер <***>.

Вина другого участника в ДТП отсутствует.

ООО «АвтоПрофи» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело страховое возмещение, общая сумма которого составила 69 300 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, за услуги которой заплатило 5000,00 руб. Согласно Экспертному заключению №17691.1 стоимость восстановительного ремонта т/с Скания, гос. номер <***> с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.04.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 94 600 руб. Согласно Экспертному заключению №17691 стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, гос. номер <***> и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 288 603 руб. Согласно п. 3.5 Единой Методики: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов."

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения по т/с Скания, гос. номер <***> по указанному убытку составляет 25 300 руб. (94 600 руб. - 69 300 руб.). ООО «АвтоПрофи» направила досудебную претензию о доплате страхового возмещения. 22.02.2023 года в адрес ООО «АвтоПрофи» поступили денежные средства в размере 15 000 руб. Выплата произведена в пределах погрешности: 10 % = 100% - (84300 (выплата от ск) *100 /94600 ущерб с учетом износа)). На основании данного расчета ООО СК Гелиос свои обязанности выполнила в полном объеме.

Таким образом, сумма, не покрываемая страховым возмещением, составляет 194 003 руб. (288 603-94 600). ООО «АвтоПрофи», основываясь на независимую экспертизу, обратилось в ООО «ВПТ», где ООО ВПТ является собственником тс Мерседес Бенц, гос. номер <***> в составе с полуприцепом УХ 03-35/77 с претензией по возмещению материального ущерба на сумму 194 003 руб. ООО «АвтоПрофи» получило ответ, в котором ООО «ВПТ» представило договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев тс № 001АО22-0189 от 15.01.2022. Согласно данному полису ответчик застраховал дополнительно свою гражданскую ответственность перед другими лицами, лимит возмещения по каждому страховому случаю составляет 1 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению, приложенному к договору № 001АО22-0189 от 15.01.2022, установлена безусловная франшиза 50 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца ООО «ВПТ» обязано возместить часть убытка (франшизу), которая не выплатила страховая компания в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Автомобиль Mercedes-Benz Actros гос. per. знак <***> (Приложения № 1) на момент ДТП (16.08.2022) был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договорам ОСАГО (Приложение № 5) и ДСАГО (Приложение № 2, 3). Предусмотренный указанными договорами лимит ответственности (страховая сумма) Соответчика составляет 1 400 000 рублей.

Не представлены доказательства обращения Истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за получением страхового возмещения в пределах лимита ответственности Соответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года, причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТ11 отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения.

Заявленный Истцом размер ущерба не превысил 1 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, гл. 48, 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПРОФИ» (<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская