Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А82-21104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21104/2019
г. Ярославль
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№6.2-Пс/0288я-0744пл-2019 от 30.10.2019

при участии:

от заявителя - ФИО2 - предст. по пост. дов. (после перерыва),

от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту –заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления №6.2-Пс/0288я-0744пл-2019 от 30.10.2019 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; просит суд применить наказание в виде предупреждения или статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 21.10.2019 по 25ю.10.2019, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 01.10.2019 № Я-744-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объекта – «Станция газонаполнительныя (автомобильная)», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов рег. № А18-03006, 3 класса опасности, расположенного по адресу: 152610, Ярославская область, Угличский район, 1-й ум Ярославского шоссе, у с. Чурьяково.

В ходе плановой проверки выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта, изложенные в акте проверки от 25.10.2019 (приобщен в материалы дела); чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ведомственные нормы и правила.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства, к ответственности привлечено впервые.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, не оспаривался по существу Обществом, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено – с учетом множественности выявленных нарушений.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение для Общества как для субъекта малого предпринимательства, с учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту в части значительного числа выявленных нарушений имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В указанной части суд соглашается с правовой позицией ответчика, который счел содержащими угрозу неопределенному кругу лиц следующие пункты нарушений – пункты с 1 по 7, 12, 14, 17, 18, 24, 26.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; факта совершения правонарушения впервые, с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) от 30.10.2019 «о назначении административного наказания» №6.2-Пс/0288я-0744пл-2019, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – в части размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.