Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А41-740/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-740/24
16 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ТРЭДИЧИ" (ИНН <***>)

к

1) Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

2) судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

3) Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области

4) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо 1: ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" (ИНН <***>)

Третье лицо 2: АО "ТОЧКА" (ИНН <***>).

Третье лицо 3: ООО «БАНК ТОЧКА».

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭДИЧИ» (далее – «Заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – «старший судебный пристав-исполнитель»), судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – «судебный пристав-исполнитель»), Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

1. признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.12.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, выразившиеся в не направлении постановления от 05.09.2023 года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО «БАНК ТОЧКА».

Определением суда от 12.01.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Определением суда от 18.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАНК ТОЧКА» (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-282232/21-102-2618 (резолютивная часть решения) с ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» взыскана задолженность 9 103 551 руб. 75 коп., из них 7 560 337 руб. 30 коп. основного долга и 1 543 214 руб. 45 коп. пени, а также 99 450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 100 000 руб. судебных издержек, встречный иск удовлетворен частично: Взыскать с ООО «ТРЭДИЧИ» в пользу ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» 5 457 173 руб. 89 коп., из них 4 306 312 руб. 00 коп. основного долга и 1 150 861 руб. 89 коп. неустойки, а также взыскать 50 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Итого, с учетом взаимного погашения исковых и встречных исковых требований, взыскать с ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» 3 646 377 руб. 86 коп., а также взыскать 49 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. судебных издержек. Решение суда вступило в законную силу.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2023 г. № ФС 044289221, который направлен для принудительного исполнения в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143399/23/50017-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ» в пользу ООО «ТРЭДИЧИ» задолженности в размере 3 795 541,86 рублей.

Как утверждает представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий по данному исполнительному производству, в связи с чем заявителем подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава.

По итогу рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об обоснованности поданной жалобы, а также заявлено о принятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

16.12.2023 г. заявителем подана новая жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

18.12.2023 г. старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, а именно, в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что доводы заявителя не подтвердились.

Полагая, что в настоящем случае имеет место быть бездействие со стороны пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не направлении постановления от 05.09.2023 года, о наложении ареста на денежные средства ООО «ИМПУЛЬС-ТОРГ», находящиеся в банке ООО «БАНК ТОЧКА», общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № ФС 044289221 от 21.07.2023, возбуждено исполнительное производство № 143399/23/50017-ИП в отношении ООО "Импульс-Торг, адрес должника: ул. Садовая, д. 29, пом. 2, с. Петрово-Дальнее, г. Красногорск, Московская обл., Россия, 143422.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, 05.09.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО "Банк Точка".

Однако, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих направление постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО "Банк Точка". Судебным приставом ФИО2, не направлено в банк ООО "Банк Точка" (информация о приеме банком постановления и его исполнении отсутствует).

Как утверждает истец, лишь только 24.11.2023 года представителем взыскателя ООО "ТРЭДИЧИ" было лично сдано вышеуказанное постановление в банк ООО "Банк Точка", по адресу: г. Москва, проезд 1-й Вешняковский, д. 1, стр. 8, этаж 1 помещ. 43, о чем свидетельствует отметка банка о приеме постановления. Третье лицо ООО «БАНК ТОЧКА» (ИНН <***>), подтвердило доводы заявителя.

Основанием, для ознакомления с материалами исполнительного производства, послужило поданное должником ООО "ИМПУЛЬС-ТОРГ" в Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 г., заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-282232/21-102-2618, в приложениях к которому, имеется выписка из расчетного счета ООО "Банк Точка" движения денежных средств, согласно которой, должник в период возбужденного исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ареста на расчётный счет ООО «БАНК ТОЧКА», продолжал получать денежные средства с 05.09.2023 года (Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ООО "Банк Точка" (выписка из банка представлена на дату 11.10.2023 года) по 11.10.2023 года (более 3 (трех) месяцев). Поступления денежных средств на расчётный счет, составили более 20 млн. рублей.

Более того, после личного приема представителя заявителя судебным приставом и направлении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ООО "Банк Точка", должник перестал получать денежные средства на указанный расчетный счет.

27.11.2023 г. ООО "ТРЭДИЧИ" было подано электронное заявление № 3600971846, а именно жалоба на бездействие пристава, поскольку им не был наложен арест на денежные средства должника в "Точка Банк". Должник ООО "Импульс-Торг" (ИНН <***>) проводил операции по зачислению и списанию денежных средств по 24 ноября 2023 г..

03.12.2023 года старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, фактически удовлетворяющей позицию заявителя.

Таким образом, старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 признал полностью обоснованной жалобу заявителя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившейся в не направлении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ООО "Банк Точка".

16.12.2023 г. заявителем подана повторная жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в просительной части которой содержалось требование о проведении служебной проверки по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

18.12.2023 г. старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, а именно, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, в связи с тем, что доводы заявителя не подтвердились.

Суд полагает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы является незаконным, поскольку доводы проверены судом и признаны обоснованными.

Более того, согласно п.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее-Приказ №65) регламент проведения служебной проверки, следующий:

II. Организация проведения служебной проверки

1. Согласно п.7 Приказа №65 «Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится».

2. Согласно п.8 Приказа №65 «Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения».

3. Согласно п.14 Приказа №65 «О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа)».

4. Согласно п.15 Приказа №65 «Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия)».

IV. Оформление результатов служебной проверки

1. Согласно п.23 Приказа №65 «Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной».

2. Согласно п.26 Приказа №65 «Заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления».

3. Согласно п.27 Приказа №65 «После утверждения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) оригинал заключения в отношении сотрудника передается в подразделение государственной службы и кадров федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) для приобщения к личному делу сотрудника, а в случае принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности - для подготовки проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания».

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно вынес процессуальный документ в виде постановления, в нарушение требования Приказа №65.

Данное постановление носило формальный характер, обстоятельства не были исследованы в полном объеме, в связи с чем оно не соответствует норма действующего законодательства.

Отказ от принятия жалобы от 16.12.2023 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в свою очередь противоречит ранее вынесенному постановлению от 03.12.2023 г. старшего пристава-исполнителя ФИО1 об обоснованности поданной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалы исполнительного производства содержат постановление от 19.12.2023 года об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Как установлено судом, исполнительное производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа от 26.10.2023 г., выданного Ленинским районным судом г. Кострома, возбуждено 07.11.2023 г., то есть позднее, чем оспариваемое бездействие (05.09.2023 г.- дата вынесения постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке ООО «Банк Точка», в рамках исполнительного производства № 143399/23/50017-ИП).

Оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 возникло раньше, чем он вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 19.12.2023 г..

Исполнительное производство № 206695/23/50017-ИП от 07.11.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, прекращено 20.09.2024 г., в связи с погашением задолженности самим должником ФИО4, что подтверждается выпиской из Контур Фокуса.

Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного 07.11.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, не подпадает под основание в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: «Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции».

В связи с чем, для передачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя из арбитражного суда в суд общей юрисдикции требуются действующие исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Таким образом, в связи с окончанием исполнительного производства № 206695/23/50017-ИП от 07.11.2023 г., суд полагает нецелесообразным передавать заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и постановления старшего судебного пристава- исполнителя в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона;

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства предусмотрено, что бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.12.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении постановления от 05.09.2023 года, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ООО "Банк Точка".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина