Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А75-2361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-2361/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании заседания кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-2361/2018 о несостоятельности (банкротства) Попова Игоря Владимировича (ИНН 860314246686), принятые по отчёту финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича и ходатайства акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

Попов Игорь Владимирович (далее - должник) 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.06.2018 Попов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Петров Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 25.12.2018 завершена процедура реализации имущества Попова И.В., в удовлетворении ходатайства акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее - банк, кассатор) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали условия для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеются обстоятельства того, что, принимая на себя обязательства перед банком, должник изначально знал и понимал невозможность возврата кредита ввиду получения им низкой заработной платы, отсутствия имущества для удовлетворения требований в полном объёме; в ходе эксплуатации залогового имущества (автотранспортное средство) должник его не сохранил, чем причинил значительный ущерб банку.

Данные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, необходимости применения к нему санкций, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Попова И.В. правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды исходили из того, что банк не привёл оснований для неосвобождения должника от обязательств, ограничившись только утверждением о его недобросовестном поведении, выразившемся в принятии обязательств перед банком, которые заведомо для него были неисполнимы с учётом размера его заработной платы, нарушении обязанности по погашению задолженности перед банком; данные мотивы не являются безусловными доказательствами противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Напротив, из материалов дела следует, что обязательства перед банком возникли из кредитных правоотношений, оформленных в 2007 году, которые были обеспечены залогом транспортных средств; в рамках взыскания задолженности в 2010 году на транспортные средства было обращено взыскание, которые реализовывались в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что имели место признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, его злостное, умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сообщение должником недостоверных сведений кредиторам, финансовому управляющему, воспрепятствование деятельности последнего в ходе процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; процессуальные основания для иной оценки поведения должника у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных с их учётом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник