Решение от 16 августа 2025 г. по делу № А56-11459/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11459/2025
17 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БК-Гарант»

 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК-Гарант» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 102 000 рублей задолженности по договору аренды блок - контейнера (бытовки) № БК-05.05 от 13.05.2024 за период с 18.10.204 по 17.01.2025, 62 560 рублей неустойки за период с 18.10.204 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по дату фактического исполнения задолженности.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (далее - Арендатор) и истцом (далее – Арендодатель, до 13.12.2023 ООО «ЛАБПРОФИТ») заключен договор аренды № БК-05.05 от 13.05.2024 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору имущество в аренду (три блок-контейенера), а Арендатор принял это имущество и обязался выплатить за него арендную плату.

Согласно Приложению № 1 к Договору арендная плата составила 10 000 руб. за аренду блок-контейнера БК-01 б/у, 12 000 руб. за аренду блок-контейнера БК-01 (прорабка) б/у, 12 000 руб. за аренду блок-контейнера 20Ф.

Согласно пункту 4.1 Договора срок договора подлежит продлению в случае внесения ответчиком арендной платы за следующий месяц.

Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 102 000 руб.

Однако Арендатором в нарушение положений Договора не произведены арендные платежи за период с 18.10.204 по 17.01.2025.

По настоящий момент Арендатором не возращено имущество из аренды, при этом в нарушении пункта 2.1 договора оплата за последующий период пользования не произведена.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора  в случае нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорное оборудование, доказательства возврата спорного оборудовании, уплаты неустойки начисленной за нарушение сроков уплату аренды, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку  факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих   доказательств   обратного   ответчиком  не   представлено,  суд   приходит  к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  пени   за   нарушение   срока   оплаты  поставленной   продукции.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «РБ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Гарант» 102 000 рублей задолженности по договору аренды блок - контейнера (бытовки) № БК-05.05 от 13.05.2024 за период с 18.10.204 по 17.01.2025, 62 560 рублей неустойки за период с 18.10.204 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по дату фактического исполнения задолженности, 25 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.