Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А21-12357/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-12357/2022

«06» марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Калининграда ФИО2 о признании незаконным постановления № 39002/22/582886 от 15.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109974/22/39002-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 109974/22/39002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,


третьи лица: 1) взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственность «ТИПОГРАФИЯ»; 2) должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро гринэнерго»; 3) УФССП по Калининградской области;


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (далее - ООО «Дороги Балтики», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 39002/22/582886 от 15.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 109974/22/39002-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у ООО «Дороги Балтики» отсутствует задолженность перед ООО «Проектное бюро гринэнерго», на несоразмерность обращения взыскания на имущественное право в размере 2 669 620,59 руб. при наличии задолженности ООО «Проектное бюро гринэнерго» перед ООО «ТИПОГРАФИЯ» в размере 700 288,04 руб.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы спорного исполнительного производства.

От ООО «ТИПОГРАФИЯ» поступил отзыв на заявление, в котором взыскатель по спорному исполнительному производству возражал против удовлетворения заявленных требования, полагая, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права заявителя.

От ООО «Проектное бюро гринэнерго» поступил отзыв на заявление, в котором должник по спорному исполнительному производству также возражал против удовлетворения заявленных требования.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Отделении судебных приставов Центрального района г. Калининграда в отношении ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» возбуждено исполнительное производство № 109974/22/39002-ИП в пользу взыскателя ООО «ТИПОГРАФИЯ» на сумму 700 288,04 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО2 вынесено Постановление от 15.09.2022 № 39002/22/58886 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» по получению задолженности с ООО «Дороги Балтики» в общем размере 2 669 620, 59 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-263626/21 от 15.03.2022 и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260886/21-52-1835 от 07.06.2022. Данным постановлением на ООО «Дороги Балтики» возложена обязанность по внесению 700 288 рублей 04 копейки на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Калининграда.

Полагая, что постановление от 15.09.2022 является незаконным, так как, во-первых, у ООО «Дороги Балтики» отсутствует задолженность перед ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» и соответствующее право требования, и, во-вторых, является несоразмерным обращение взыскания на имущественное право в целом при наличии задолженности ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» по исполнительному производству №109974/22/39002-ИП в размере 700 288, 04 рублей, ООО «Дороги Балтики» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление

№ 50) указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом исполнителем.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» и иного имущества, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на имущественное право ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» по получению задолженности с ООО «Дороги Балтики» в общем размере 2 669 620,59 руб.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Дороги Балтики» внести денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству № 109974/22/39002-ИП, а именно 700 288 руб. 04 коп., на депозитный счет Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности требования не находит своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность) ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» права и законные интересы ООО Дороги Балтики» были нарушены, что заявителю были причинены убытки либо его права незаконно ограничены.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ООО «Проектное Бюро Гринэнерго», на которую обращено взыскание в соответствии с оспариваемым постановлением, также являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что спорная задолженность в общем размере 2 669 620,59 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-263626/21 от 15.03.2022, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-260886/21-52-1835 от 07.06.2022).

На принудительное исполнение указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и взыскателем переданы на сопровождение в службу судебных приставов.

В настоящее время ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» является взыскателем по исполнительным производствам:

- исполнительное производство 83181/22/39023-ИП от 18.10.2022, сумма задолженности 1935534.42 руб., ОСП по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник ООО «Дороги Балтики», ИНН <***>,;

- исполнительное производство 83182/22/39023-ИП от 18.10.2022, сумма задолженности 720643.49 руб., ОСП по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник ООО «Дороги Балтики», ИНН <***>.

Названные исполнительные производства не прекращены и не окончены в соответствии со статьями 43 и 47 Закона об исполнительном производстве.

Более того, в рамках рассмотрения дела №А40-263626/21 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Дороги Балтики» о частичном прекращении исполнения судебного акта на основании одностороннего зачета отказано.

В последующем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А40-263626/21 производство по заявлению ООО «Дороги Балтики» о частичном прекращении исполнительного производства на сумму 681 085 руб. прекращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 109974/22/39002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку обжалование постановления об обращении взыскания на имущественное право не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства судом, иной необходимости судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 109974/22/39002 - ИП отказать.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Дороги Балтики» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Широченко